DAVA:6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ:23/08/2022 KARAR TARİHİ:24/01/2024 Mahkememizde görülmekte olan 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı ... ... İnşaat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi arasında GKS akdedildiğini ve davalıya kredi kullandırıldığını, davalı ...'nın bu krediden kefil sıfatıyla sorumlu olduğunu, davalının ödemelerini zamanında yapmaması üzerine müvekkili banka tarafından kredi hesabının kat edildiğini ve bu hususun .... Noterliği'nin 20/05/2020 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile borçluya bildirilerek kat tarihi olan 20/05/2024 tarihi itibarı ile nakdi kredilerden doğan borcun ödenmesini aksi...
T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/555 Esas KARAR NO :2024/70 Karar
DAVA:6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ:23/08/2022 KARAR TARİHİ:24/01/2024
Mahkememizde görülmekte olan 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı ... ... İnşaat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi arasında GKS akdedildiğini ve davalıya kredi kullandırıldığını, davalı ...'nın bu krediden kefil sıfatıyla sorumlu olduğunu, davalının ödemelerini zamanında yapmaması üzerine müvekkili banka tarafından kredi hesabının kat edildiğini ve bu hususun .... Noterliği'nin 20/05/2020 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile borçluya bildirilerek kat tarihi olan 20/05/2024 tarihi itibarı ile nakdi kredilerden doğan borcun ödenmesini aksi takdirde yasal takibe geçileceğinin ihtar edildiğini ve davalının buna rağmen ödeme yapmadığını, akabinde .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takip işlemi yapıldığını, davalıların takibe, borca ve tüm ferilere itiraz ederek takibi durdurduklarını, arabuluculuğa başvurduklarını ancak anlaşamadıklarını, davanın kabulü ile itirazın iptalini, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkillerine çıkarılan kat ihtarnamelerinin usulüne uygun tebliğ edilmediğinden tüm kredi borcunun icra takibine konu edilmesinin mümkün olmadığını, müvekkilinin tüm borcun muaccel olduğundan takip dosyasından gönderilen ödeme emrinin tebliği ile haberdar olduğunu, davacının .... ATM ... D.iş sayılı evrakıyla müvekkili ... ... aleyhine ihtiyati haciz kararı alarak fiili olarak haciz ve muhafaza yapıldığını, ihtiyati haciz tutarının 74.774,97-TL olmasına rağmen toplamda 268.140,00-TL değerinde malın taşkın olarak haczedilerek muhafaza altına alındığın,ı taraflarınca .... İHM ... esas sayılı dosyası ile taşkın haciz sebebiyle şikayet davası açıldığını ve davanın hala derdest olduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte banka ile imzalanan kredi sözleşmesinin tarafı olan ... ... İnşaat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi unvanlı firma olduğundan TBK 581 vd. Maddeleri uyarınca usulüne uygun bir kefalet sözleşmesinden söz edilemeyeceğinden müvekkili ...'nın borçtan şahsen sorumlu tutulmasının mümkün olmadığının ve ayrıca ...'nın müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı evrak dikkate alındığında evli ve eşinden kefalet için rıza alınmadığı, kefil olunan tutarın rakam ve yazıyla net olarak ifade edilmediğinden muğlak olduğunun görüldüğü, müvekkilleri aleyhine açılan davanın reddini, yasal şartları oluşmayan icra inkar tazminatı isteminin reddini, davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücre...