DAVA: Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İstirdat) DAVA TARİHİ: 13/04/2022 KARAR TARİHİ: 24/01/2024 Mahkememizde görülmekte bulunan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İstirdat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin davalı bankadan ----- tarihli kredi sözleşmesi ile kredi kullandığını, sözleşmeyle birlikte davalı banka şirkete ---- miktarlı teminat senedi imzalattığını, şirketin ----- tarihli kredi taksitlerini ödediğini, ------ tarihli taksiti ödemediğinden temerrüde düştüğünü, kredi borcunun 229.020,00 TL olduğunu, davalı bankaya sözleşmeye dayanarak 229.090,20 TL üzerinden icra takibini başlatması gerekirken teminat olarak aldıkları 315.000,00 TL miktarlı senedi...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/280 Esas KARAR NO:2024/59 DAVA: Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İstirdat) DAVA TARİHİ: 13/04/2022 KARAR TARİHİ: 24/01/2024
Mahkememizde görülmekte bulunan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İstirdat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin davalı bankadan ----- tarihli kredi sözleşmesi ile kredi kullandığını, sözleşmeyle birlikte davalı banka şirkete ---- miktarlı teminat senedi imzalattığını, şirketin ----- tarihli kredi taksitlerini ödediğini, ------ tarihli taksiti ödemediğinden temerrüde düştüğünü, kredi borcunun 229.020,00 TL olduğunu, davalı bankaya sözleşmeye dayanarak 229.090,20 TL üzerinden icra takibini başlatması gerekirken teminat olarak aldıkları 315.000,00 TL miktarlı senedi kullanarak 313.062,65 TL miktarlı olarak---------- sayılı icra takibinin başlatıldığını, icra takip miktarının davacı şirketin kredi borcundan 83.972,42 TL fazla olduğunu, davalı bankanın davacı şirketten hem kredi sözleşmesinden kaynaklanan sözleşme faizini hem alacak miktarını aşan 83.972,45 TL 'den kaynaklanan faizi, masrafları ve vekalet ücretini haciz tehdidi ile tahsil ettiğini, Davalı bankanın müvekkil şirketten haksız tahsil ettiği miktar fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 102.844,00 TL olduğunu, en son ödenen miktarların ------- tarihli 105.000,00 TL ile ---- tarihli 15.000,00 TL olduğunu, ------ tarihi itibariyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 102.844,00 TL'lik fazladan tahsilat mevzu bahis olduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla haksız tahsil edilen ------- tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan istirdadını, istirdat talepleri kabul görmediği takdirde sebepsiz zenginleşme sebebi ile tahsiline, masrafların ve vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili Cevap dilekçesinde özetle; Eldeki davanın İİK. 72. maddesi ve HMK nun yetkiye ilişkin hükümlerine aykırı olarak yetkisiz ---------Mahkemelerinde açıldığını, Bu nedenle yetkiye itiraz ediyor ve dosyanın yetkili ------ Ticaret Mahkemesine gönderilmesini, 2004 Sayılı İcra ve İflas Kanunu nun mefi tespit ve istirdat davalarını düzenleyen 72. maddesi 8. fıkrasına göre istirdat davalarının Takibi yapan icra dairesinin bulunduğu yer mahkemesinde (ki bu durumda -------- Mahkemeleri yetkilidir)Davalının yerleşim yeri mahkemesinde de açılabileceğini, (ki budurumda da kredi -------- kullandırıldığından ----Mahkemeleri yetkilidir) Takip ------ Müdürlüklerinde açılmış olduğundan ve davalı olarak gösterilen müvekkili bankanın işlemlerini gören ve davacılara kredi kullandıran şube ---- olduğunu, yetkili mahkemenin ----- Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, bu nedenle yetki itirazının kabulüne karar verilmesini, dosyanın yetkili...