T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2024/91 Esas 2024/97 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2024/91 KARAR NO : 2024/97 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ... İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ :26/10/2023 NUMARASI : 2023/123 Esas (Ara Karar) İHTİYATİ TEDBİR İSTEYEN DAVACI VEKİLİ : DAVALI : TALEP : İhtiyati tedbir TALEP TARİHİ :10/06/2022 KARAR TARİHİ : 24/01/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/01/2024 Taraflar arasındaki şirketin fesih ve tasfiyesi davasında mahkemece ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen ara karara karşı ihtiyati tedbir talebinde bulunan davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 12.10.2023...
T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2024/91 Esas 2024/97 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2024/91 KARAR NO : 2024/97
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ :26/10/2023 NUMARASI : 2023/123 Esas (Ara Karar) İHTİYATİ TEDBİR İSTEYEN DAVACI VEKİLİ : DAVALI : TALEP : İhtiyati tedbir TALEP TARİHİ :10/06/2022 KARAR TARİHİ : 24/01/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/01/2024
Taraflar arasındaki şirketin fesih ve tasfiyesi davasında mahkemece ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen ara karara karşı ihtiyati tedbir talebinde bulunan davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 12.10.2023 tarihinde yapılan duruşmanın ardından davalı şirket müdürü ... tarafından kendi hesabına 10.000,-USD ve 7.000,-USD ile ortağı olduğu... Limited Şirketi hesabına 9.998,78,-USD para transferi yapılarak hesabın tamamen boşaltıldığını, müvekkilim bunu tesadüfen kendisine gelen banka sms'inden öğrendiğini, şirket müdürü ...'nin diğer hesapları da boşaltıp boşaltmadığının bilinmediğinden bahisle davalı şirket müdürü ...'nin banka hesaplarına tedbiren bloke konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; talep dilekçesi içeriği itibariyle alacağın yargılamayı gerektirdiği, ayrıca davacı vekili tarafından dosyaya sunulan deliller ve tüm dosya kapsamı itibariyle HMK'nun 389.maddesinde belirtilen şartların oluşmadığı HMK'nun 390/3.maddesine göre yaklaşık ispat koşulları da oluşmadığından tedbir talebinin reddine karar vermiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; şirket müdürü ... hesapları tamamen boşaltması nedeniyle dava sonucunda müvekkilinin telafisi mümkün olmayan zararı doğacağını, şirkete daha fazla zarar verilmemesi açısından taraflarınca tedbir talebinde bulunulduğunu, o haliyle dahi HMK'nun 389 vd. maddeleri uyarınca şirkete ait dosyaya bildirdiğini, oldukları banka hesaplarına tedbiren bloke konulmasının ve davalı şirket müdürü ...'nin müdürlük yetkilerinin kaldırılmasının, talep uygun görülmediği takdirde davalı şirkete kayyım atanarak mevcut müdürünün işlemlerinin kayyım onayına tabi tutulmasına karar verilmesinin talep edildiğini, ...'ye ait hesaplara tedbir konulmasını talep ettiklerinin sanılarak taleplerinin reddedildiğini, müdürlük işlemlerin kayyım onayına tabii tutulması taleplerine dair ise karar dahi verilmediğini, dava şirketin tasfiyesine ilişkin mahkemece tasfiye veya müvekkilinin ortaklıktan çıkarılmasına karar verilmesi halinde müvekkilinin tasfiye veya ortaklıktan çıkarılması halinde payını alması gerekeceğini, davalı şirket müdür şirketin dosyaya bilidrimiş oldukları tüm hesaplarının içini boşalttığını, 6100 sayılı kanunun 389. maddesinde mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme ne...