T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2024/344 Esas 2024/396 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2024/344 KARAR NO : 2024/396 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ... İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 14/11/2023 NUMARASI : 2023/78 Esas 2023/783 Karar DAVACI : VEKİLİ DAVALI DAVA : İtirazın İptali (İnanç Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/01/2023 KARAR TARİHİ : 13/03/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/03/2024 Taraflar arasındaki inanç sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptaline ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı usulden reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı...
T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2024/344 Esas 2024/396 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2024/344 KARAR NO : 2024/396
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 14/11/2023 NUMARASI : 2023/78 Esas 2023/783 Karar DAVACI : VEKİLİ DAVALI DAVA : İtirazın İptali (İnanç Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/01/2023 KARAR TARİHİ : 13/03/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/03/2024
Taraflar arasındaki inanç sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptaline ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı usulden reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalının yıllardır ticari faaliyetler yapmış olduğu ve bu ticari faaliyetler sonucu bazıları şahsi ve bazıları ise birisi adına kayıtlı olmakla birlikte esasında 1/2 oranında ortak olan taşınmazlar edindiklerini, pastaneleri fiilen işleten, gelirlerini yedinde tutan, taşınmazların kiralarını alan neticede ticari ortaklığın ve ortak olan malların gelirlerini alan davalının, bu şekilde müvekkiline yüklü miktarda borçlandığını, müvekkili ile davalı arasında 2015 yılı Kasım ayında imzalanan ve bir kısım sorunlar hakkında karşılıklı yapmaları gerekenleri belirleyen tarihsiz sözleşme imzalandığını, sözleşmenin uygulanmasını isteyen müvekkilinin davalı ile görüşmeye gittiğinde her defasında sözlü ve fiziki saldırıya uğradığı ve sonuç alınamadığını, davalıya Ankara 10. Noterliğinin 19/09/2016 gün ve 17684 yevmiye numaralı ihtarnamenin gönderildiği ve ihtara cevap verilmediğini, davalı hakkında parça parça takipler yapıldığı ve davalının haksız olarak takiplere itiraz ettiğini iddia ederek davalının itirazlarının iptali ile %20 kötüniyet tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının davasının haksız ve hakkaniyetsiz olduğu ve taraflarınca kabul edilmediğini, davacının önceki dönemlere ilişkin alacak savlarına dayalı itirazın iptali davalarının Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/343 Esas sayılı dosyasında karar bağlandığı ve halen istinaf incelenmesinde olduğunu, Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/343 Esas sayılı dosyasına vermiş oldukları beyan, bilirkişi kök ve ek rapora karşı beyan ve itiraz dilekçeleri ile görevsizlik ile gelen Ankara 23. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/423 Esas sayılı dosyasına vermiş oldukları esasa yanıt, bilirkişi raporlarına itiraz beyanlarını ve icra dosyalarındaki borca itiraz dilekçelerini aynen tekrar ettiklerini, davacının kötüniyetli olduğunu bildirerek davanın reddi ile %20 tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; dava konusu ihtilafın,...