DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 01/09/2022 KARAR TARİHİ : 24/01/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; Davacı-alacaklı ... ile davalı-borçlu ... arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan ... tarih ... numaralı 10.296,00 TL bedelli fatura bulunduğunu, söz konusu faturayı sunduklarını, söz konusu fatura alacağından kaynaklanan 10.296,00 TL bedelden, ödenen 7.241,52 TL düşüldükten sonra bakiye kalan 3.054,48 TL'nin ödenmemesi üzerine Antalya Genel İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, takibin konusu taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan ve yukarıda tarih ve yevmiye numaralı ile sıralanan fatura bedelinin karşılığı olan 10.296,00 TL bedelden bakiye kalan 3.054,48 TL...
T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/624 KARAR NO : 2024/68 DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 01/09/2022 KARAR TARİHİ : 24/01/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; Davacı-alacaklı ... ile davalı-borçlu ... arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan ... tarih ... numaralı 10.296,00 TL bedelli fatura bulunduğunu, söz konusu faturayı sunduklarını, söz konusu fatura alacağından kaynaklanan 10.296,00 TL bedelden, ödenen 7.241,52 TL düşüldükten sonra bakiye kalan 3.054,48 TL'nin ödenmemesi üzerine Antalya Genel İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, takibin konusu taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan ve yukarıda tarih ve yevmiye numaralı ile sıralanan fatura bedelinin karşılığı olan 10.296,00 TL bedelden bakiye kalan 3.054,48 TL alacağın tahsili talebi olduğunu, ancak davalı tarafın söz konusu takibe herhangi bir borcu olmadığından bahisle itiraz ettiğini, müvekkil tarafından dava konusu fatura karşılığı hizmet sağlandığını ancak davalı tarafça haksız ve kötüniyetli olarak takibe itiraz edildiğini, davalı borçlunun haksız ve kötüniyetli itirazı sonucu işbu davayı açma zorunluluğu doğduğunu beyan ederek; itirazın iptali talebinde bulunmuştur. Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile davacı arasında yapılan bir alış-veriş olduğunun açık olduğunu ancak davaya konu edilen... tarihli, ... seri numaralı 10.296,00 TL bedelli faturanın taraflar arasındaki anlaşmaya aykırı olarak düzenlendiğini. şöyle ki; müvekkil detaylı olarak açıklandığı üzere davacının daha önce Adıyaman'dan Korkuteli'ne yaptığı taşımacılık işine karşın ödemeyi baz alarak, (hatta davacının mağdur olmaması için daha da fazla olarak) davacıya 7.241,52 TL ödediğini, dolayısıyla müvekkil borçlu olmadığı, fazla düzenlenen kısım olan 3.054,48 TL'lik kısma yönelik iade faturası düzenlediğini, müvekkilinin bu iade faturasını düzenleyerek davacıya gönderdiğini, davacıya borcunun kalmadığını bildirdiğini, davacı ise düzenlenen iade faturasının usule uygun olmadığını, vergi kimlik numarası içerdiğini, T.C kimlik numarası ile düzenlenmediği için fatura ve muhteviyatını kabul etmediklerini bildirdiğini, müvekkilinin ise faturanın usulüne uygun olduğunu, herhangi bir yanlışlık bulunmadığını davacıya bildirdiğini, emsal faturaları ekte sunduklarını, davacı ile müvekkilin, 04/04/2022 tarihinde müvekkile ait ürünlerin Adıyaman ilinden Korkuteli ilçesine taşınması için anlaşmışlar ve davacının taşımacılık işini yaptığını, Uyuşmazlığa konu taşımacılık işinde ise aradan sadece dört gün geçmesine, Adıyaman-Korkuteli arasının 992 km, Korkuteli-Mersin arasının ise 540 km olmasına rağmen ton fiyatının 355 TL (KDV hariç) olarak belirlenmesinin kabul edilemeyeceğini, davacının kendi fiyatlandırması baz alınsa bile Mersin'e söz konusu malları 240,00 TL'ye KDV hari...