Davacı vekili davacılar ... ve ... lehine açmış olduğu ve mahkememizin 2023/750 esas sırasına kayıtlı davada; davalı ...'un kullandığı ve davalı ...'in malik olduğu ve davalı sigorta şirketinin ise zorunlu trafik sigortacısı olduğu ... plakalı aracın yaya olan davacılara çarpması ile meydana gelen kaza sebebiyle tazminat talebinde bulunmuştur. Davacı ...'un Sakarya 2 Sulh Hukuk Mahkemesinin 2017/617 esas sayılı dosyası kapsamında akıl hastalığı sebebiyle kısıtlandığı ve kendisine vasi olarak diğer davacı ...'nin atandığı Uyap kayıtlarından tespit edilmiştir. Vesayet dosyası Uyaptan istenmiş ve incelenmiştir. Kısıtlı davacı ... adına dava açılması hususunda TMK nun 462/8 maddesi gereğince vesayet makamından alınmış olan bir izin bulunmadığı, ayrıca kısıtlı adına vasi tarafından vekalet verilmesine ilişkin olarak vesayet makamının onayının bulunmadığı, vasinin vasilik görevinin uzatılıp...
T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/764 Esas - 2024/56 T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2023/764 Esas KARAR NO : 2024/56
BAŞKAN : ... ÜYE : ... ÜYE : ... KATİP : ...
DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ...
DAVALILAR : 1- ... 2- ... 3- ...
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 27/12/2023 KARAR TARİHİ : 25/01/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/02/2024
Davacı vekili davacılar ... ve ... lehine açmış olduğu ve mahkememizin 2023/750 esas sırasına kayıtlı davada; davalı ...'un kullandığı ve davalı ...'in malik olduğu ve davalı sigorta şirketinin ise zorunlu trafik sigortacısı olduğu ... plakalı aracın yaya olan davacılara çarpması ile meydana gelen kaza sebebiyle tazminat talebinde bulunmuştur. Davacı ...'un Sakarya 2 Sulh Hukuk Mahkemesinin 2017/617 esas sayılı dosyası kapsamında akıl hastalığı sebebiyle kısıtlandığı ve kendisine vasi olarak diğer davacı ...'nin atandığı Uyap kayıtlarından tespit edilmiştir. Vesayet dosyası Uyaptan istenmiş ve incelenmiştir. Kısıtlı davacı ... adına dava açılması hususunda TMK nun 462/8 maddesi gereğince vesayet makamından alınmış olan bir izin bulunmadığı, ayrıca kısıtlı adına vasi tarafından vekalet verilmesine ilişkin olarak vesayet makamının onayının bulunmadığı, vasinin vasilik görevinin uzatılıp uzatılmadığının da belirsiz olduğu anlaşılmıştır. Bu sebeple davacı vekiline bu usuli eksikliği gidermesi amacıyla süre verilmiş ve muhtıra gönderilmiştir. Davacı vekili 28/12/2023 tarihli dilekçesi ile arabuluculuk sürecinde davacı ...'un kısıtlı oluşunun gözden kaçırıldığını, bu usuli eksiklik giderildikten sonra tekrar dava açılacağını belirterek davacı ... yönünden açılan davanın usulden reddini istemiştir. Kısıtlı davacı yönünden arabuluculuk ve dava açma sürecinde vesayet makamından izin ve yetki alınmadığı anlaşılmış, davacı vekilinin de talebi gözetilerek davacı ...'un davası asıl dosyadan tefrik edilerek mahkememizin 2023/764 esas sırasına kaydedilmiştir. Davacı ... yönünden dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Sigorta şirketine karşı sigorta hükümlerine dayanılarak açılan bu tazminat davası mutlak ticari dava niteliğinde olup 6102 sayılı TTK nun 5/A maddesi gereğince zorunlu arabuluculuk dava şartına tabidir. 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanun, arabuluculuğu sistematik yöntemler uygulayarak, görüşmek ve müzakerelerde bulunmak amacıyla tarafları bir araya getiren, onların birbirini anlamaları ve bu suretle çözümlerini kendilerinin üretmesini sağlamak için aralarında iletişim sürecinin kurulmasını gerçekleştirilen, uzmanlık eğitimi almış olan tarafsız ve bağımsız bir üçüncü kişinin katılımıyla ve ihtiyari olarak yürütülen uyuşmazlık çözüm yöntemi olarak tanımlamaktadır. Taraflar arabuluculuk faaliyetine kanuni temsilcileri veya vekilleri vasıtasıyla da katılabilirler. Bu durumda vekillerin özel yetki sahibi olması gereklidir. Davacı vekilinin vekaletnamesinde arabuluculuk özel yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla birlikte ...