Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2024/10 · K. 2024/99
Bölge Adliye MahkemesiAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2024/10 K. 2024/99

E. 2024/10K. 2024/9925 Ocak 2024
hacizihtiyati hacizitirazın iptalibedel tahsiliyerleşim yeriitirazın kaldırılmasımenfi tespittakibin durdurulmasıtazminatyasal süreistirdatgeçici hukuki korumaicra inkar tazminatıiptal davasıabonelik sözleşmesi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş ve talebin süresinde olduğu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .... Mahallesi, .... Caddesi, İnşaat No:.... .... Antalya adresinde kurulu bulunan .... hizmet numaralı tüketim noktasına ait tesisat mahallinde yapılan kontrolde davalının ayrı bir hat çekmek suretiyle, sayaçtan geçirmeksizin, kaçak elektrik kullandığının tespit edildiğini, 63.131,99 TL kaçak elektrik ek tahakkuk bedelinin tahsili için Antalya Genel İcra Dairesinin .... esas sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatıldığını, ancak davalının haksız itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiğini beyanla; itirazın iptaline, takibin devamına, icra inkar tazminatına ve alacağı teminen davalının malvarlığı üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar...

Karar Metni

T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3.HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN ARA KARARIN MAHKEMESİ: ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 03/11/2023 DAVANIN KONUSU: İTİRAZIN İPTALİ - İHTİYATİ HACİZ İSTİNAF TALEP TARİHİ: 22/11/2023 İSTİNAF KARAR TARİHİ: 25/01/2024 KARARIN YAZIM TARİHİ: 25/01/2024

İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş ve talebin süresinde olduğu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .... Mahallesi, .... Caddesi, İnşaat No:.... .... Antalya adresinde kurulu bulunan .... hizmet numaralı tüketim noktasına ait tesisat mahallinde yapılan kontrolde davalının ayrı bir hat çekmek suretiyle, sayaçtan geçirmeksizin, kaçak elektrik kullandığının tespit edildiğini, 63.131,99 TL kaçak elektrik ek tahakkuk bedelinin tahsili için Antalya Genel İcra Dairesinin .... esas sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatıldığını, ancak davalının haksız itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiğini beyanla; itirazın iptaline, takibin devamına, icra inkar tazminatına ve alacağı teminen davalının malvarlığı üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI VE GEREKÇESİ :Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... Esas sayılı dosyası üzerinden verilen 03/11/2023 tarihli ara kararı ile; "ihtiyati haciz talebinin reddine" karar verilmiştir. İSTİNAF TALEBİ VE SEBEPLERİ :Davacı vekili tarafından yasal süresi içerisinde sunulan istinaf dilekçesi ile; dava dilekçesini tekrarlayarak, sundukları kaçak/usulsüz elektrik tespit tutanağı ve fatura ile alacağın varlığına ilişkin yaklaşık ispat koşulunun sağlandığını, Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin emsal kararlarına göre müvekkili şirket çalışanları tarafından düzenlenen kaçak elektrik tespit tutanaklarının aksi ispatlanıncaya kadar geçerli resmi belgelerden olduğunu beyanla hukuka aykırı olan ilk derece mahkemesi ara kararının kaldırılarak, ihtiyati haciz taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 355/1 maddesi gereğince istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin olarak yapılan incelemede; Dava; kaçak elektrik kullanımı nedeniyle tahakkuk ettirilen fatura bedelinin tahsili için başlatılan ilamsız takibe vaki itirazın iptali ve ihtiyati haciz istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama, toplanan delillere göre; özel hukuk tüzel kişisi olan davacı nezdinde hizmet akdiyle çalışan görevliler tarafından düzenlenen kaçak elektrik tutanağının, HMK'nun 204. maddesinde hüküm altına alınan ve aksi sabit oluncaya kadar geçerli belgelerden olmadığı, dava dilekçesi ekinde sunulan delillerin de alacağın varlığı hakkında kanaat getirecek yeterlilikte olmadıkları gerekçesiyle; "ihtiyati haciz talebinin reddine" karar verilmiştir. Ara karar, davacı vekili tarafından istinaf...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 406

Diğer geçici hukuki korumalar

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 1

(Değişik: 2/7/2012-6352/1 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 2

Her asliye mahkemesinin yargı çevresinde lüzumu kadar iflas dairesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 257

Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı,

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2024/187 · K. 2024/150

29 Ocak 2024

Bölge Adliye MahkemesiAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2023/2217 · K. 2024/6

16 Ocak 2024

Bölge Adliye MahkemesiAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2023/371 · K. 2024/1609

7 Ekim 2024

Bölge Adliye MahkemesiAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2024/1210 · K. 2024/1430

13 Eylül 2024

Bölge Adliye MahkemesiAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2023/184 · K. 2024/783

9 Mayıs 2024

Bölge Adliye MahkemesiAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2023/2153 · K. 2024/19

16 Ocak 2024