İzmir ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... E. ... K. sayılı 04/04/2023 karar tarihli görevsizlik kararı, Bölge Adliye Mahkemesi .... HD.'nin 14/07/2023 tarih ... E. ... K. sayılı ilamı ile kesinleşmiş olup, mahkememize tevzi edilmekle, mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Alım Satım) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı taraf vekili duruşmada tekrar ettiği dava dilekçesi ile özetle; Davalı tarafından davacı müvekkili aleyhine 20.03.2021 tarihinde İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, ancak davacı müvekkilinin takip alacaklısı şahsa böyle bir borcunun bulunmadığını, işbu icra dosyasına ilişkin 06.04.2021 tarihli ödeme emri takip dayanağının belge olmaksızın müvekkiline yöneltildiğini, müvekkili ile davalı taraf arasında hiçbir borç ilişkisinin bulunmadığını, işbu davada ispat yükünün davalıda olduğunu,...
T.C. İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/799 KARAR NO : 2024/61 DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 04/11/2022 KARAR TARİHİ : 25/01/2024 İzmir ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... E. ... K. sayılı 04/04/2023 karar tarihli görevsizlik kararı, Bölge Adliye Mahkemesi .... HD.'nin 14/07/2023 tarih ... E. ... K. sayılı ilamı ile kesinleşmiş olup, mahkememize tevzi edilmekle, mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Alım Satım) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı taraf vekili duruşmada tekrar ettiği dava dilekçesi ile özetle; Davalı tarafından davacı müvekkili aleyhine 20.03.2021 tarihinde İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, ancak davacı müvekkilinin takip alacaklısı şahsa böyle bir borcunun bulunmadığını, işbu icra dosyasına ilişkin 06.04.2021 tarihli ödeme emri takip dayanağının belge olmaksızın müvekkiline yöneltildiğini, müvekkili ile davalı taraf arasında hiçbir borç ilişkisinin bulunmadığını, işbu davada ispat yükünün davalıda olduğunu, davalı tarafından başlatılan İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takibi nedeniyle müvekkilinin banka hesaplarına haciz konulduğunu, müvekkilinin haczedilen banka mevduatlarının davalıya ödenmemesi ve müvekkilinin mağdur edilmemesi amacıyla mahkemece tedbir kararı verilmesini ve icra müdürlüğüne müzekkere yazılarak işbu dava uyarınca, dava sonuçlanıncaya kadar haczedilmiş mevduatların davalıya aktarılmamasının bildirilmesini, işbu nedenle menfi tespit davasını açtıklarını, ivedi olarak tedbir kararı verilmesine, arabuluculuk başvurusunun sonucunun beklenilmesine, davalarının kabulüne, davalının haksız ve kötü niyetli takip yapmış olması nedeni ile takip bedeli olan 17.404,88 TLnin % 20si üzerinden kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, açılmış olan haksız ve hukuka aykırı İzmir ... İcra Müdürlüğü ... E. sayılı icra takibi nedeniyle müvekkilinin haczedilen banka mevduatlarının davalıya ödenmemesi ve müvekkilinin mağdur edilmemesi amacıyla mahkemece tedbir kararı verilmesine, davacı müvekkilinin davalıya borcu olmadığının tespit edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı taraf vekili duruşmada tekrar ettiği cevap dilekçesi ile özetle; Davacı yanın işbu haksız davayı ikame ettikten sonra arabulucuya başvurduğunu, dava şartı arabuluculuk gerçekleştirilmeden ikame edilen huzurdaki davanın öncelikle dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiğini, icra takibine dayanak asıl borcun tüketim sözleşmesinden kaynaklandığını, davacı yanın kabulünde olmasına karşın (taraflarınca tüketici işlemi olduğunu kabul anlamına gelmemek kaydıyla) davacının kendi beyanı doğrultusunda davasını görevsiz mahkemede ikame ettiğini, işbu haksız davanın açılmasında hukuki yarar bulunmaması nedeniyle de dava şartı yokluğundan da reddini talep ettiğini, huzurdaki davaya konu borç ilişkisinin davacının iddia ettiği gibi tüketim sözle...