Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin mimar olduğunu, davalı borçlunun otelinde işler yaptığını, yaptığı işlerin faturalarını kestiğini ve ticari defterlerine kayıt ettiğini, davalı tarafın işi teslim aldığını ve faturaları ticari defterlerine kayıt ettiğini, davalı tarafından müvekkiline 30/10/2020 tarihinde gönderilen mail ile KDV hariç 25.000,00TL bakiye alacak konusunda mutakabat mektubu gönderildiğini ve müvekkilinin de bu mutabakatı kabul ettiğini, faturalardan kaynaklanan 29.638,21 TL bakiye alacağının mevcut olduğunu, beyanla davanın haksız itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesini, icra takibine haksız ve kötüniyetli olarak itirazı sebebiyle dava ve talep etmiştir. YANIT: Davalı vekili cevap dilekçesinde...
T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/198 Esas KARAR NO : 2024/72 DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/04/2021 KARAR TARİHİ : 25/01/2024
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin mimar olduğunu, davalı borçlunun otelinde işler yaptığını, yaptığı işlerin faturalarını kestiğini ve ticari defterlerine kayıt ettiğini, davalı tarafın işi teslim aldığını ve faturaları ticari defterlerine kayıt ettiğini, davalı tarafından müvekkiline 30/10/2020 tarihinde gönderilen mail ile KDV hariç 25.000,00TL bakiye alacak konusunda mutakabat mektubu gönderildiğini ve müvekkilinin de bu mutabakatı kabul ettiğini, faturalardan kaynaklanan 29.638,21 TL bakiye alacağının mevcut olduğunu, beyanla davanın haksız itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesini, icra takibine haksız ve kötüniyetli olarak itirazı sebebiyle dava ve talep etmiştir. YANIT: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında eser sözleşmesi akdedildiğini davacı yanca meydana getirilen eserin ayıplı olduğunu, davacıya kesilen iade faturasının ayıp ihbarı anlamını taşıdığını, davacının davasını ispat edemediğini beyan etmiş, davanın reddini dilemiştir. KANITLAR VE GEREKÇE : Antalya İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyası celp edilmiştir. Tarafların ticari defterleri bilirkişi marifetiyle incelenmiş, talimat mahkemesi aracılığıyla keşif yaptırılmış ve makine mühendisi bilirkişilerden rapor aldırılmıştır. Tarafların bildirdiği tanıkların beyanları alınmıştır. Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre dava eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak nedeniyle yapılan takibe itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır. Eser sözleşmesinde sözleşmenin varlığı ve teslimi yüklenici, ayıp hususunu iş sahibi ispatlamalıdır. Somut olayda sözleşmenin varlığı ve eserin teslim edildiği hususları ihtilaflı değildir. Davalı yan bakiye borçtan ayıp nedeniyle sorumlu olmadığını savunmuştur. Öncelikle ayıp ihbarı yönünden yapılan değerlendirmede tanık ...'ın anlatımlarında eserin ayıplı olduğu hususunda ayıp ihbarında bizzat bulunduğunu belirtmesi karşısında ayıp ihbarının süresi içerisinde yapıldığı kabul edilmiştir. Yapılan keşif ve alınan bilirkişi raporunda eserin ayıplı olduğu tespit edilmiş, ancak kök ve ek bilirkişi raporu ile ara karar gerekleri yerine getirilmediğinden aldırılan kök ve ek raporu itibar edilememiştir. 05/12/2023 tarihli bilirkişi raporu ise gerekçeli denetime elverişli olaya bu mevzuata uygun kabul edilmekle hükme esas alınmış olup rapora göre eserdeki ayıbın imalat aşamasından kaynaklandığı ve gizli ayıp niteliğinde olduğu kabul edilmiştir. Rapor uyarınca eserin teslim tarihi itibariyle ayıpsız değeri hesaplanmış olup ayıplı değeri de belirlenerek yerleşik yargıtay içtihatları uyarınca nispi metot denklemine göre ayıp oranında indirim yapıldığı takdirde davacının bakiye 14.6...