DAVA: 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ: 22/08/2022 KARAR TARİHİ: 25/01/2024 Mahkememizde görülmekte olan 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA:Davacı vekili, taraflar arasında alım satım ilişkisi bulunduğunu, müvekkili şirket tarafından davalıya emtialar verildiğini, 15/11/2021 tarihli cari hesap kesimine göre alacaklı olduklarını, davalı aleyhine icra takibi başlattıklarını belirterek davalının haksız bir itirazla takibi durdurduğunu beyan etmiş, itirazın iptaline takibin devamına davalıdan %20 icra inkar tazminatı tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA:Davalı vekili, davanın zaman aşımına uğradığını iddia ederek zaman aşımı defininde bulunup bu yönden davanın...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/631 Esas KARAR NO:2024/78 DAVA: 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ: 22/08/2022 KARAR TARİHİ: 25/01/2024
Mahkememizde görülmekte olan 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA:Davacı vekili, taraflar arasında alım satım ilişkisi bulunduğunu, müvekkili şirket tarafından davalıya emtialar verildiğini, 15/11/2021 tarihli cari hesap kesimine göre alacaklı olduklarını, davalı aleyhine icra takibi başlattıklarını belirterek davalının haksız bir itirazla takibi durdurduğunu beyan etmiş, itirazın iptaline takibin devamına davalıdan %20 icra inkar tazminatı tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekili, davanın zaman aşımına uğradığını iddia ederek zaman aşımı defininde bulunup bu yönden davanın reddine karar verilmesini savunmuş; ayrıca taraflar arasında bir akdi ilişki bulunmadığını ileriye sürmüş; her ne kadar icra takibi cari hesaba dayalı yapılmışsa da cari hesaptaki borcun sebebinin belli olmadığını bu cari hesap alacağına sebep gösterilen 2 adet faturayı da almadıklarını, mallarında kendilerine teslim edilmediğini bildirerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, İİK 67 madde gereğince açılan itirazın iptali davası olup davacı taraf takip talebinde 15/11/2021 tarihli cari hesap alacağına dayalı olarak 610.018,75 TL asıl alacağın takip tarihinden itibaren %... (bu şekilde yazılmak suretiyle, herhangi bir rakam belirtmeksizin) faizi masraf ve vekalet ücretiyle birlikte tahsili için icra takibi başlatmış; davalı ödeme emrini tebliğ alınca süresi içinde ''borcum yoktur'' şeklinde itiraz ederek takibi durdurmuş, iş bu davada 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açılmıştır.Mahkememizce cari hesap alacağı 2021 yılında kesildiği ve buna ilişkin ---- yılında vergi dairesine verileceğinden 2021 ve 2022 ye ait davalının ----- getirtilmiştir.Öncelikle zaman aşımı defi ele alınmış olup ilk celse, taraflar arasındaki alım satıma dayalı akdi ilişki sebebiyle alacağın 10 yıllık zaman aşımına tabi olduğu, cari hesabın tutulma tarihi ve dayanılan faturaların tarihler itibarıyla zaman aşımı süresinin dolmasına çok vakit bulunduğundan zaman aşımı defi nihai kararla birlikte istinafı kabil olmak üzere ret olunmuştur.Davanın niteliği ve iddia - savunmaya göre ticari kayıtlar inceletilmiş olup her iki tarafında inceleme gününde ticari kayıtlarını ibraz ettiklerini, uzman mali müşavirin incelemesiyle hazırladığı raporda her iki taraf kaydının da birebir örtüştüğü; davacının gerçekten takibe koyduğu miktar kadar alacağının takip tarihi itibarıyla hem davacının hem de davalının kayıtlarında aynı şekilde yer aldığı anlaşılmıştır.Davalı vekili her ne kadar malların teslim edildiğini, davalı tarafından ispatı gerektiğini bildiriyor ve ...