DAVA : 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 04/11/2024 KARAR TARİHİ : 17/12/2025 Mahkememizde görülmekte olan 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekili, müvekkili banka ile davalı ------- Şirketi arasında imzalanan Ticari Kredi Sözleşmesine istinaden kredi kullandırıldığını, kredi şartlarına uyulmaması ve borcun ödenmemesi sebebiyle borçlu hakkında --------İcra Dairesinin-------- E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu tarafından borca, ferilerine, faize, takibe ve yetkiye itiraz edildiğini belirterek; itirazın iptaline, takibin devamına ve davalıdan %20 inkar tazminatı tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili, davaya...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/814 Esas KARAR NO : 2025/939 DAVA : 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 04/11/2024 KARAR TARİHİ : 17/12/2025
Mahkememizde görülmekte olan 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA: Davacı vekili, müvekkili banka ile davalı ------- Şirketi arasında imzalanan Ticari Kredi Sözleşmesine istinaden kredi kullandırıldığını, kredi şartlarına uyulmaması ve borcun ödenmemesi sebebiyle borçlu hakkında --------İcra Dairesinin-------- E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu tarafından borca, ferilerine, faize, takibe ve yetkiye itiraz edildiğini belirterek; itirazın iptaline, takibin devamına ve davalıdan %20 inkar tazminatı tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili, davaya konu kredi sözleşmesi gereğince borcun rehinle teminat altına alındığını, ayrıca adi konkordatoya başvurulduğunu, o tarih itibarıyla alacaklı bankaya ödenmemiş bir borç ve taksit olmadığını, konkordatoya başvurulması sebebiyle alacaklı tarafından şartları oluşmadığı halde kredi ilişkisinin sonlandırılarak usulüne uygun olmayan ve şartları oluşmayan ihtarname gönderildiğini, bunun kötü niyetli olduğunu belirterek; davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, İİK 67 madde gereğince açılan itirazın iptali davasıdır.Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.Celp edilen --------İcra Dairesinin --------- E. Dosyasının incelenmesinde; davacının davalı aleyhine 3.253.160,19 TL kredi ana para alacağı, 152.901,33 TL kredi geçmiş gün faizi, 7.645,07 TL kredi masraf alacağı olmak üzere toplam 3.413.706,59 TL alacağın tahsili tarihine kadar yıllık %119,76 faizi masraf ve vekalet ücreti tahsili kısmi ödemelerde BK 100'e göre yapılmasını talep etmiş, davalı bu takibe süresi içinde itiraz etmiş; itiraz üzerine takip durmuş, iş bu davada 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açılmıştır.Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda uyuşmazlığın; davanın İİK 67. madde gereğince açılan itirazın iptali davası olduğu, davacı banka tarafından davalıya verilen kredinin borcu ödenmediğinden dolayı takip yapıldığı, süresinde yapılan itiraz ile takibin durduğu hususlarının ihtilafsız olduğu, taraflar arasındaki ihtilafın davalı şirket yönünden verilen konkordato geçici mühletinin takip ve iş bu davaya engel teşkil edip etmeyeceği, engel teşkil etmiyor ise davacı bankanın takip anında muaccel olan alacağı bulunup bulunmadığı ve varsa miktarı noktasında toplandığı anlaşıl...