DAVA: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ:28/06/2016 KARAR TARİHİ:25/01/2024 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ----------- müvekkili banka arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, davalının aynı sözleşmede müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzasının bulunduğunu, kullandırılan kredi borcunun ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek davalıya ihtarnamenin tebliğ edildiğini, ihtarnameye rağmen ödeme yapılmaması üzerine icra takibine geçildiğini, davalının itirazı nedeniyle takibin durduğunu, itirazın haksız olduğunu bildirmiş, itirazın iptali ile takibin devamına davalıların icra inkar tazminatı...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO :2023/753 Esas KARAR NO:2024/47 DAVA: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ:28/06/2016 KARAR TARİHİ:25/01/2024
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ----------- müvekkili banka arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, davalının aynı sözleşmede müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzasının bulunduğunu, kullandırılan kredi borcunun ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek davalıya ihtarnamenin tebliğ edildiğini, ihtarnameye rağmen ödeme yapılmaması üzerine icra takibine geçildiğini, davalının itirazı nedeniyle takibin durduğunu, itirazın haksız olduğunu bildirmiş, itirazın iptali ile takibin devamına davalıların icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmalarına karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA; Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin kredi borcunun kefili olup kullanılan kredi taksitlerinden ----- tarihinde borcun bir bölümünün ödenmesine rağmen davacı tarafın mahsup yapmadan icra takibi başlattığını bu nedenle takibin iptalinin gerektiğini asıl borçluya hesap kat ihtarnamesi tebliğ edilmeden icra takibinin yapılamasının doğru olmadığını buna bağlı olarak davacının temerrüt faizi talep edemeyeceğini, akdi faizin asıl alacağı eklenip bunun üzerine birde temerrüt faizi talep edilmesinin doğru olmadığını talep edilen faiz oranlarının faiş olduğunu bildirmiş davanın reddi ile takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE; Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir.Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davalının ----- dosyasına yapmış olduğu itirazını ------ tarihinde geri aldığını, ----- dosyasına da bu hususu beyanla herhangi bir talebinin olmadığı yönünde dilekçe ibraz ettiğini, bankaca da karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinin olmadığı yönünde hüküm kurulması hususunda --- Mahkemesine gönderilmesini talep etmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davalı tarafın takip dosyasına itirazından 01.12.2021 tarihinde vazgeçmesi nedeniyle davanın konusuz kaldığı kanaatine varıldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, karşılıklı yargılama gideri ve vekalet ücreti bulunmadığından aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Dava konusuz kaldığından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 2-Alınması gerekli karar harcı 427,60 TL'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 59.177,06 TL harcın mahsubu ile bakiye 58.749,46 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 3-Taraflarca yargılama gideri talebi bulunmadığından, yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına, 4-Taraflarca karşılıklı olarak vekale...