DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 25/01/2024 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı aleyhinde İstanbul Anadolu ... İcra Dairesi ... E. Sayılı dosyası ile 08/09/2021 başlangıç tarihli satış faturası kaynaklı alacağa binaen ilamsız icra takibi başlatılmış olup davalının 20/09/2021 tarihli dilekçe ile borca ve tüm fer'ilerine itiraz etmesi üzerine icra takibinin durdurulduğunu, bunun üzerine dava şartı olması sebebiyle arabuluculuk kanun yoluna başvuru yapılmışsa da ekte sunulan arabuluculuk tutanaklarından anlaşılacağı üzere sürecin anlaşamama şeklinde tamamlandığını, davalı tarafın borca itirazı yerinde olmamakla birlikte takibin durdurulması neticesinde davacının...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/2044 Esas KARAR NO: 2024/63 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI: 2021/786 Esas - 2022/389 Karar TARİHİ: 10/05/2022 DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 25/01/2024 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı aleyhinde İstanbul Anadolu ... İcra Dairesi ... E. Sayılı dosyası ile 08/09/2021 başlangıç tarihli satış faturası kaynaklı alacağa binaen ilamsız icra takibi başlatılmış olup davalının 20/09/2021 tarihli dilekçe ile borca ve tüm fer'ilerine itiraz etmesi üzerine icra takibinin durdurulduğunu, bunun üzerine dava şartı olması sebebiyle arabuluculuk kanun yoluna başvuru yapılmışsa da ekte sunulan arabuluculuk tutanaklarından anlaşılacağı üzere sürecin anlaşamama şeklinde tamamlandığını, davalı tarafın borca itirazı yerinde olmamakla birlikte takibin durdurulması neticesinde davacının mağduriyeti doğmuş olup itirazın iptaline karar verilmesi gerektiğini, davacı şirket ile davalı borçlu şirket arasında 04/12/2019 tarih ve ... seri nolu 178.731,36 TL bedelli satış faturasından kaynaklı ticari alacağın söz konusu olduğunu, işbu ticari alacağa ilişkin davalı şirketin, ... Bankası'na ait ... çek nolu, 31/05/2020 keşide tarihli, 180.000,00 TL bedelli kıymetli evrakı davacı şirkete verdiğini, ancak davacı şirket tarafından bahse konu çek 01/06/2020 tarihinde Türkiye Halk Bankası'na sunulduğunda davalı şirketin İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/638 E. Sayılı dosyasında verilen konkordato tedbiri gereği işlem yapılmadığını, dolayısıyla davacı şirketin alacağını tahsil edemediğini, davalı borçlu şirket ile süreç içerisinde yapılan görüşmelerde itirazın iptaline konu alacağa ilişkin birçok kez ödeme taahhüdü verilmesine karşın hiçbir ödeme gerçekleştirilmediğini, 28/07/2021 tarih 14:59 saatinde davalı tarafından atılan mailde; 31.12.2019 tarihli, ... nolu, 178.731,36 TL olan faturanızın ödemesi 9-10-11-12/2021 aylarında dört eşit tutarda yapılacağı şeklinde verilen taahhüdün de yerine getirilmediğini, dolayısıyla davalı tarafından yapılan 20/09/2021 tarihli borca itirazın tamamen haksız, mesnetsiz ve hukuka aykırı olması nedeniyle itirazın iptali gerekmekte olduğunu beyanla İstanbul Anadolu .... İcra Dairesi'nin ... E. Sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine yapılan haksız ve kötü niyetli itirazın iptaline, davalı borçlunun %20den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davalı hakkında İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasında haksız olarak icra takib...