Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Olay tarihi olan 06.12.2018 da sürücü -----sevk ve idaresinde olan-----plaka sayılı aracın seyir halinde iken yaya----- çarpması neticesinde yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, bu kaza nedeniyle davacının -----yaralandığını----- plaka sayılı araç sürücüsü ----- 2918 sayılı K.T.K.nın ilgili maddesini ihlal ettiğinden kusurlu olduğunu,-----plaka sayılı araç----- tarafından sigortalandığını, davacıya------ tarafından yeterli ödeme yapılmadığını, davacı -----söz konusu trafik kazası nedeniyle yaralanması sonucu ----- Ana Bilim Dalından 20.10.2020 tarihinde alınan maluliyet raporuna göre %10.3 oranında malul kaldığını, davacının haksız olarak mağdur edilmeye devam edildiğini, davacının bu...
T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/197 KARAR NO: 2024/62
DAVA: TAZMİNAT (ÖLÜM VE CİSMANİ ZARAR SEBEBİYLE AÇILAN TAZMİNAT) DAVA TARİHİ : 23/03/2022 KARAR TARİHİ : 26/01/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Olay tarihi olan 06.12.2018 da sürücü -----sevk ve idaresinde olan-----plaka sayılı aracın seyir halinde iken yaya----- çarpması neticesinde yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, bu kaza nedeniyle davacının -----yaralandığını----- plaka sayılı araç sürücüsü ----- 2918 sayılı K.T.K.nın ilgili maddesini ihlal ettiğinden kusurlu olduğunu,-----plaka sayılı araç----- tarafından sigortalandığını, davacıya------ tarafından yeterli ödeme yapılmadığını, davacı -----söz konusu trafik kazası nedeniyle yaralanması sonucu ----- Ana Bilim Dalından 20.10.2020 tarihinde alınan maluliyet raporuna göre %10.3 oranında malul kaldığını, davacının haksız olarak mağdur edilmeye devam edildiğini, davacının bu mağduriyetinin ve zararının ( maluliyetinin ) giderilmesi için sigorta şirketinden ZMSS kapsamında alacağı olan maluliyet tazminat miktarının bilirkişi marifeti ile hesaplanarak davacıya ödenmesi için dava yoluna gitme mecburiyeti hasıl olduğunu, açıklanan nedenlerden dolayı davacıda oluşan sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri sebebi ile uğramış olduğu zararın güncel verilere göre hesaplaması yapılarak (fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla) şimdilik 5.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan alınarak davacı ------ ödenmesini, harç, yargılama giderinin davalıdan tahsil edilmesini, davanın kabulüne karar verildikten sonra lehe vekalet ücretine hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Huzurdaki davaya konu alacak zamanaşımına uğradığını, bu davanın kesin hüküm nedeniyle reddi gerektiğini, davacının aynı uyuşmazlık ile ilgili Sigorta Tahkim Komisyonu----- Esas Sayılı dosyası bulunmakta olup dosyada verilen hüküm kesinleştiğini, HMK Madde 303. uyarınca dosyanın kesin hüküm nedeniyle reddedilmesi gerektiğini, sigorta şirketi sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olduğunu, kaza tespit tutanağında da görüleceği üzere sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığını, Sigorta Tahkim Komisyonu --- sayılı dosyasının yargılaması sırasında kusur bilirkişi raporu alındığını, rapor uyarınca----- plakalı aracın sürücüsü ----- aracı ile seyir halindeyken dikkatli bir sürüş yaptığı, araç sürmedeki dikkat ve özeni gösterdiği, trafik kazasına sebebiyet verecek bir davranışının olmamasından kazada kusurunun olmadığı görüş ve kanaatine varıldığını, hesaplamada TRH-2010 Mortalite tablosu esas alınmasını, davanın zamanaşımı nedeniyle reddini, kesin hüküm nedeniyle davanın usulden reddini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
...