Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ---- ölümcül nitelikte ağır şekilde yaralanması, kalıcı %25 işgörmezliğe maruz kalması sebebiyle HMK Madde 107 uyarınca belirsiz alacak davası olarak ve HMK Madde 107/2 uyarınca başlangıçta belirttiği talep artırım hakkını saklı tutmak kaydıyla şimdilik 1.000,00-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalılardan (Sigorta Şirketi teminat limiti ile sorumlu olmak üzere) müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkil davacıya ödenmesine, 125.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda yasal faizi ile birlikte Sigorta Şirketi dışındaki davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, davalı tarafça davacının...
T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/469 KARAR NO: 2024/314
DAVA: TAZMİNAT (ÖLÜM VE CİSMANİ ZARAR SEBEBİYLE AÇILAN TAZMİNAT) DAVA TARİHİ : 30/06/2022 KARAR TARİHİ : 26/04/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ---- ölümcül nitelikte ağır şekilde yaralanması, kalıcı %25 işgörmezliğe maruz kalması sebebiyle HMK Madde 107 uyarınca belirsiz alacak davası olarak ve HMK Madde 107/2 uyarınca başlangıçta belirttiği talep artırım hakkını saklı tutmak kaydıyla şimdilik 1.000,00-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalılardan (Sigorta Şirketi teminat limiti ile sorumlu olmak üzere) müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkil davacıya ödenmesine, 125.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda yasal faizi ile birlikte Sigorta Şirketi dışındaki davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, davalı tarafça davacının hakkını elde etmesini engellemek amacıyla dava konusu aracı ve adına kayıtlı malvarlığını 3. Kişilere devri söz konusu olabileceğinden davalı adına kayıtlı olması halinde ----- plaka sayılı araç üzerine ve UYAP kanalıyla tespit edilecek davalı adına kayıtlı taşınmaz ve araçların dava sonucunda verilecek kararın kesinleşmesine kadar geçecek sürece 3. Kişilere devrinin engellenmesi amacıyla uygun görülecek şekilde ihtiyati tedbir veta ihtiyati haciz kararı verilmesine ve kayıtlarına şerh edilmesine dava ve talep etmiştir. Davalı ----- Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı sigorta şirketine yaptığı başvuruda sunmuş olduğu bilgi ve belgeler dikkate alındığında, başvurucunun talep ettiği tazminat miktarını bilebilecek, belirleyebilecek veya ispat edebilecek durumda olduğunu, hukuki menfaat dava şartlarından olup müracaatçının belirsiz alacak davası açmasında hukuki yararı bulunmadığından başvurusunun reddi gerektiğini, kaza tarihi 23.09.2021 olup yönetmelikte açıkça belirtildiği üzere arazların kalıcı sekel olarak nitelendirilebilmesi için vücutta bir yıl süreyle sabit kaldığının tespiti gerektiğini, dava tarihi itibari ile kaza tarihi üzerinden bir yıl geçmemiş olup alınacak herhangi bir rapor yönetmeliğe aykırılık teşkil edeceği gibi hüküm kurmaya elverişli de olmayacağını, gelir ve tazminat yönünden cevaplar ve kabul anlamına gelmemekle birlikte tazminat hesabında esas alınacak gelir, devamlılık gösteren ve kazanılması için fazla efor sarfına gerek olan ücretler olduğunu, uyuşmazlığa konu kazada taraflar arasında ticari bir faaliyet olmadığı gibi talebin hukuki dayanağı haksız fiil hükümlerinden kaynaklandığını, Yargıtay içtihatları gözetilerek davacının avans faizi talebinin reddini,.manevi tazminat talepleri teminat dışında olduğunu, davalı şirket hakkında açılan davanın dava şartlığı yokluğundan (eksik belge) reddine, esasa girilmesi halinde davan...