Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Olay tarihi olan 06.10.2017 tarihinde sürücü ---- sevk ve idaresinde olan-----plaka sayılı aracın seyir halinde iken direksiyon hakimiyetini kaybetmesi neticesinde tek taraflı yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, bu kaza nedeniyle araçta yolcu konumunda bulunan davacı ---- yaralandığını,-----plaka sayılı araç sürücüsü ----- 2918 Sayılı K.T.K.nın ilgili Maddesini ihlal ettiğinden kusurlu olduğunu, ----- plaka sayılı araç -----tarafından sigortalandığını, davacıya -----tarafından ödeme yapılmadığını, davacının söz konusu trafik kazası nedeniyle yaralanması sonucu -----Dalından 18.03.2021 tarihinde Alınan Maluliyet Raporuna göre % 17 oranında malul kaldığını, davacının haksız olarak mağdur...
T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/308 KARAR NO: 2024/317
DAVA: TAZMİNAT (ÖLÜM VE CİSMANİ ZARAR SEBEBİYLE AÇILAN TAZMİNAT) DAVA TARİHİ : 29/04/2022 KARAR TARİHİ : 26/04/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Olay tarihi olan 06.10.2017 tarihinde sürücü ---- sevk ve idaresinde olan-----plaka sayılı aracın seyir halinde iken direksiyon hakimiyetini kaybetmesi neticesinde tek taraflı yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, bu kaza nedeniyle araçta yolcu konumunda bulunan davacı ---- yaralandığını,-----plaka sayılı araç sürücüsü ----- 2918 Sayılı K.T.K.nın ilgili Maddesini ihlal ettiğinden kusurlu olduğunu, ----- plaka sayılı araç -----tarafından sigortalandığını, davacıya -----tarafından ödeme yapılmadığını, davacının söz konusu trafik kazası nedeniyle yaralanması sonucu -----Dalından 18.03.2021 tarihinde Alınan Maluliyet Raporuna göre % 17 oranında malul kaldığını, davacının haksız olarak mağdur edilmeye devam edildiğini, davacının bu mağduriyetinin ve zararının (maluliyetinin) giderilmesi için sigorta şirketinden ZMSS kapsamında alacağı olan maluliyet tazminat miktarının bilirkişi marifeti ile hesaplanarak müvekkile ödenmesi için dava yoluna gitme mecburiyeti hasıl olduğunu, 26/04/2024 davacıda oluşan sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri sebebi ile uğramış olduğu zararın güncel verilere göre hesaplaması yapılarak (fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla) şimdilik 3.500,00 TL sürekli iş göremezlik, 500 TL geçici iş göremezlik, 500 TL bakıcı gideri, 500 TL tedavi masrafları olmak üzere toplam 5.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan alınarak davacıya ödenmesini, harç, yargılama giderinin davalıdan tahsil edilerek davacıya verilmesini, davanın kabulüne karar verildikten sonra vekalet ücretine hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Başvuran tarafça başvuru konusu uyuşmazlığa ilişkin olmak üzere, işbu başvuru ikame edilmeden önce maluliyet tazminatı istemi ile 19.06.2020 tarihinde aynı talep ve istemlerle----- sayılı Tahkim başvurusunu yaptığını, Uyuşmazlık Hakem Heyeti ----- tarih ve sayılı kararında başvurunun usulden reddine karar verdiğini, bunun üzerine davacı maluliyet tazminatı istemi ile 29.04.2021 tarihinde aynı talep ve istemlerle ----- sayılı Tahkim başvurusu ile yeniden başvuru yaptığını, sunulan kusur bilirkişi raporunda görüleceği üzere sigortalı aracın kusursuz bulunduğunu, İtiraz Hakem Heyeti ------ tarih ve sayılı kararında başvurunun esastan reddine karar verdiği ve başvurucu vekili karara süresinde itiraz etmediğinden işbu kararın kesinleştiğini, başvuranın önceki başvurusuna itiraz etmeyerek tekrardan dava açması hukuka ve hakkaniyete ters düştüğünü, aynı davanın daha önceden kesin hükme bağlanmamış olması dava şartı olup, Mahkeme tarafından her aşamad...