Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 24/11/2023 tarih ve 2014/517 Esas sayılı ara kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir talep eden vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :İhtiyati tedbir isteyen vekili, müvekkilinin "...", "..." ibareli markaların sahibi olduğunu, bu markaları babasından bedelini ödeyerek satın aldığını, karşı tarafın bu markalar üzerinde herhangi bir hak sahipliğinin bulunmadığını, buna rağmen karşı tarafın bu markaları haksız olarak kullandığını, bu durumun markaya tecavüz teşkil ettiğini, bekletici mesele yapılan Küçükçekmece 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2014/553 E. sayılı dosyasında, söz konusu...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2024/3 KARAR NO : 2024/162 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 24/11/2023 NUMARASI : 2014/517 E.
İHTİYATİ TEDBİR İSTEYEN : VEKİLİ : KARŞI TARAF TALEBİN KONUSU : İhtiyati Tedbir
Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 24/11/2023 tarih ve 2014/517 Esas sayılı ara kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir talep eden vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :İhtiyati tedbir isteyen vekili, müvekkilinin "...", "..." ibareli markaların sahibi olduğunu, bu markaları babasından bedelini ödeyerek satın aldığını, karşı tarafın bu markalar üzerinde herhangi bir hak sahipliğinin bulunmadığını, buna rağmen karşı tarafın bu markaları haksız olarak kullandığını, bu durumun markaya tecavüz teşkil ettiğini, bekletici mesele yapılan Küçükçekmece 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2014/553 E. sayılı dosyasında, söz konusu markaların müvekkilince muvazaalı olarak alındığı iddiasına dayalı davanın reddine karar verildiğini ileri sürerek, karşı tarafın dava konusu markaları kullanmasının önlenmesi ve durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davaya konu markaların devrine ilişkin olarak açılmış olan muris muvazaası davasının kesinleşmemesi nedeniyle yaklaşık olarak ispat şartının sağlanmadığı gerekçesiyle ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati tedbir isteyen vekili, karşı tarafın, müvekkilinin sahibi olduğu "..." ve "..." markalarını haksız olarak kullandığını, bu nedenle 2014 yılında eldeki davanın açıldığını, bekletici mesele yapılan Küçükçekmece 3. Asliye Hukuk Mahkemesi dosyasında müvekkili lehine karar verildiğini, bu dosyada verilen kararın kesinleşmesinin de uzun bir süre alacağını, dolayısıyla ihtiyati tedbir taleplerinin kabulüne karar verilmesi gerekirken, anılan davanın kesinleşmesinin beklenmesi gerekçesiyle tedbir taleplerinin reddine karar verilmesinin doğru olmadığını, ihtiyati tedbir kararı verilmesi için aranan yaklaşık ispat şartının sağlandığını ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve ihtiyati tedbir taleplerinin kabulüne karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE : Talep, ihtiyati tedbir istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebep...