DAVANIN KONUSU : Kullanmama Nedeni İle Marka İptali, Marka Hakkına Tecavüzün ve Haksız Rekabetin Tespiti, Durdurulması, Önlenmesi, Maddi ve Manevi Tazminat Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 22/10/2020 tarih ve 2017/56 Esas - 2020/220 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı karşı davada davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, davalı adına tescilli 94/06525 başvuru, 156901 tescil nolu "..." ibareli ve 2004/06793 nolu "..." ibareli markaların, Türkiye sınırları içerisinde kullanılmadığını, bu nedenle anılan markaların kullanmama nedeniyle iptali koşullarının...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2024/30 KARAR NO : 2024/273 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 22/10/2020 NUMARASI : 2017/56 E. - 2020/220 K.
DAVACI-KARŞI DAVADA DAVALI : VEKİLİ : DAVALI-KARŞI DAVADA DAVACI :
DAVANIN KONUSU : Kullanmama Nedeni İle Marka İptali, Marka Hakkına Tecavüzün ve Haksız Rekabetin Tespiti, Durdurulması, Önlenmesi, Maddi ve Manevi Tazminat
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 22/10/2020 tarih ve 2017/56 Esas - 2020/220 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı karşı davada davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, davalı adına tescilli 94/06525 başvuru, 156901 tescil nolu "..." ibareli ve 2004/06793 nolu "..." ibareli markaların, Türkiye sınırları içerisinde kullanılmadığını, bu nedenle anılan markaların kullanmama nedeniyle iptali koşullarının oluştuğunu ileri sürerek, 156901 ve 2004/06793 sayılı markaların iptaline ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacı Şirketin ve dava dışı bir gıda şirketinin, müvekkilinin "..." ibareli markalarına tecavüzde bulunduklarını, müvekkilinin hak sahibi olduğu markayı kendi adlarına tescil ettirmeye çalıştıklarını, müvekkili markalarının dünyaca tanınmış olduğunu, bu markaların Türkiye'de de kullanıldığını, davacının, açılacak tecavüz davasının önünü kesmek, süreci uzatmak için kötü niyetli olarak huzurdaki davayı açtığını savunarak, davanın reddini istemiş, karşı davada ise davacı karşı davada davalının, müvekkilinin marka tescilinden doğan haklarına tecavüz ettiğini, müvekkilinin lisans alanı, yetkili satıcısı, distribütörü gibi hareket ettiğini, müvekkilinin adıyla da çikolata üretimi ve satışı faaliyetlerini gerçekleştirdiğini, davalıya ait işyerinin tabelasından da açıkça görüleceği üzere davalı yanın, müvekkilinin kuruluş yılı olan 1857 ibaresini ve yine müvekkiline ait daire içerisindeki "N" harfli logoyu kullandığını, bu şekilde ürün ve hizmetlerini piyasaya sunduğunu, davalı yanın söz konusu bu eylemlerinin ve restoran cafe hizmetlerinin müvekkili markasının ayırt edici gücünü ve itibarını istismar ettiğini, bu durumdan haksız menfaat sağladığını ileri sürerek, markaya tecavüzün ve haksız rekabetin tespitine, durdurulmasına, önlenmesine, şimdilik 10.000,00 TL maddi, 50.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı karşı davada davalı vekili, davalı karşı davada dava...