DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Tasarım Hükümsüzlüğü Dairemizden verilen 29/01/2021 tarih ve 2019/980 Esas 2021/82 sayılı kararı Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 07/11/2022 tarih ve 2021/3286 Esas 2022/7862 Karar sayılı ilamıyla BOZULMAKLA, dava mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılıp incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili; müvekkili şirketin 1961 yılında kurulmuş olup bisküvi, kraker, gofretler, pastalar, tartlar, kekler ve sair ürünlerinin imali, ithali, ihracı ve ticareti alanında faaliyet gösterdiğini ve "..." esas ibareli markaların sahibi olduğunu, davalı şirketin 2017/01253-1-223 sayılı "Ambalaj Deseni" tasarım tescil başvurusunun yayınına görsel anlatımda müvekkili adına tescilli ... markasının birebir aynısını kullanmış olması ve tasarımların yeni ve ayırt edici vasfına haiz olmaması...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/724 KARAR NO : 2024/1189 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 20/03/2019 NUMARASI : 2018/122 E. - 2019/97 K.
DAVACI : ... VEKİLLERİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Tasarım Hükümsüzlüğü
Dairemizden verilen 29/01/2021 tarih ve 2019/980 Esas 2021/82 sayılı kararı Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 07/11/2022 tarih ve 2021/3286 Esas 2022/7862 Karar sayılı ilamıyla BOZULMAKLA, dava mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılıp incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili; müvekkili şirketin 1961 yılında kurulmuş olup bisküvi, kraker, gofretler, pastalar, tartlar, kekler ve sair ürünlerinin imali, ithali, ihracı ve ticareti alanında faaliyet gösterdiğini ve "..." esas ibareli markaların sahibi olduğunu, davalı şirketin 2017/01253-1-223 sayılı "Ambalaj Deseni" tasarım tescil başvurusunun yayınına görsel anlatımda müvekkili adına tescilli ... markasının birebir aynısını kullanmış olması ve tasarımların yeni ve ayırt edici vasfına haiz olmaması sebebiyle itiraz ettiğini, YİDKnın dava konusu tasarım başvurusu ile itiraz gerekçe olarak gösterdikleri markalarının genel izlenim itibariyle farklı olduğu gerekçesiyle bu itirazı reddettiğini, oysa müvekkilinin tanınmış ... ibaresini ilk 2000 yılında tescil ettirildiğini, markaya yatırımlar yapıldığını, dava konusu tasarımda yer alan "..." ibaresinin müvekkiline ait "..." ibareli markaları ile birebir aynı/ ayırt edilemeyecek derecede benzer olup, markaları uzun yılladır kamuya arz edildiğinden davaya konu tasarımın 6769 sayılı SMK'nın 4. ve 5. maddelerine göre yenilik ve ayırt edicilik niteliklerine haiz olmadığını, herhangi bir ürünün "..." ibaresini taşınmasının müvekkiline ait ürünleri ve markaları akla getireceğini, müvekkiline ait "..." ibareli markaların bir benzerinin tasarım olarak tescil ettirilemeyeceğine dair emsal Yargıtay kararları bulunduğunu, davalı şirketin müvekkili ile aynı sektörde faaliyet gösterdiğini, müvekkilinin markası ile iltibas oluşturan marklarının bulunduğunu, başvurunun kötü niyetli olduğunu, davalı ...'nın daha önce verdiği kararları ile çeliştiğini,ileri sürerek 24/01/2018 tarihli, 2018-T-56 sayılı YİDK kararının iptaline, davalı şirket adına tescil edilen "Ambalaj Deseni" isimli tasarımlardan "..." ibaresinin çıkarılmasına ve dava konusu tasarımların hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, dava konusu tasarım ile davacının itirazına mesnet marklarının genel izlenim itibariyle birbirlerinden farklı olduğunu, söz konusu farklılıkların 6769 sayılı Kanun'un 56. maddesinde belirtilen küçük ayrıntılardan çok daha fazla olduğunu, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savun...