DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 13/04/2021 tarih ve 2019/70 Esas - 2021/114 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, davalı Şirketin 2017/57964 sayılı "...+şekil ibareli marka başvurusunu yaptığını, müvekkilince adına tescilli "M" unsurlu markalara dayalı olarak bu başvuruya yapılan itirazın davalı Kurum tarafından reddedildiğini, alınan kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkilinin faaliyetlerinde "..." markası ile özdeş hale gelmiş "m" ibareli logoları kullandığını,...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/1248 KARAR NO : 2024/1545 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 13/04/2021 NUMARASI : 2019/70 E. - 2021/114 K.
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 13/04/2021 tarih ve 2019/70 Esas - 2021/114 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, davalı Şirketin 2017/57964 sayılı "...+şekil ibareli marka başvurusunu yaptığını, müvekkilince adına tescilli "M" unsurlu markalara dayalı olarak bu başvuruya yapılan itirazın davalı Kurum tarafından reddedildiğini, alınan kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkilinin faaliyetlerinde "..." markası ile özdeş hale gelmiş "m" ibareli logoları kullandığını, özellikle turuncu "m" harfinden oluşan seri markalarının bulunduğunu, müvekkilinin sahip olduğu bu seri markaların ortalama tüketici nezdinde müvekkili ile özdeşleşmiş hale geldiğini, nitekim bu durumun Ankara 1. FSHHMnin 2012/19E 2012/182K sayılı ilamı ile de tespit edildiğini ve anılan kararın Yargıtay tarafından onandığını, davalının marka başvurusunun, müvekkili markaları ile iltibasa yol açacağını, markalar arasında ayniyet derecesinde benzerlik olduğunu, her iki taraf markasında da "M" harfi ile başak figürlerinin bulunduğunu, dava konusu başvuruda her ne kadar "..." ve "un" ibarelerine yer verilmiş ise de "..." ibaresinin okunamayacak kadar küçük konumlandırıldığını, "un" ibaresinin ise 30. sınıf mallarda tanımlayıcı bulunduğunu, bu nedenle başvurudaki tek esaslı unsurun "M" harfi olduğunu, dava konusu başvurunun özellikle 2016/85791 sayılı müvekkili markası ile aynı görsele sahip bulunduğunu, müvekkilinin sahip olduğu seri markalar dikkate alındığında, dava konusu başvurunun aynı tür mal ve hizmetler için tescil edilmek istenmesinin, müvekkili tarafından sunulan bir ürün olduğu algısını oluşturacağını, müvekkili markalarının tanınmış olması nedeniyle dava konusu markanın tescilinin davalı lehine haksız yarar sağlayacağını, müvekkilinin M markasının yoğun kullanım sonucu ayırt edicilik kazanarak tanınır hale geldiğini, başvurunun aynı zamanda kötü niyetli olduğunu ileri sürerek, YİDK'in 2018-M-10891 sayılı kararının iptaline, dava konusu markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, davanın süresinde açılmadığını, Kurum kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, dava konusu başvuru ile davacının itira...