İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında 12/08/2016 tarihinde müşteri taşıt tanıma sözleşmesi imzaladıklarını, sözleşme şartlarına uyulmaması neticesinde oluşan fesih davalı/ borçlu aleyhine Antalya 14 İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyası ile takibe geçtiklerini, davalı tarafın yetkiye ve borca itiraz ettiğini, icra takibinin durduğunu, davalının yetkiye itirazlarının haksız ve yersiz olduğunu, takip sözleşme de de belirlendiği gibi yetkili yer icra dairesinin Antalya İcra Dairesinde açıldığını, davalının haksız yetki itirazının reddi ile takibin yetkili icra dairesi olan Antalya 14 İcra Dairesinden devamına, davalının borcun tamamına ve faize ilişkin haksız ve kötü niyetli...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ: 20/10/2020 DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 26/01/2024
İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında 12/08/2016 tarihinde müşteri taşıt tanıma sözleşmesi imzaladıklarını, sözleşme şartlarına uyulmaması neticesinde oluşan fesih davalı/ borçlu aleyhine Antalya 14 İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyası ile takibe geçtiklerini, davalı tarafın yetkiye ve borca itiraz ettiğini, icra takibinin durduğunu, davalının yetkiye itirazlarının haksız ve yersiz olduğunu, takip sözleşme de de belirlendiği gibi yetkili yer icra dairesinin Antalya İcra Dairesinde açıldığını, davalının haksız yetki itirazının reddi ile takibin yetkili icra dairesi olan Antalya 14 İcra Dairesinden devamına, davalının borcun tamamına ve faize ilişkin haksız ve kötü niyetli itirazının iptaline ve takibin devamına, davalı borçlu aleyhine en az % 20 icra inkar/kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davalı vekili, icra dairesine yapılan borca itirazda da belirttikleri üzere icra takibi yetkili icra dairesinde açıldığını, davalının ile .... bayisi olan davacı ile arasında taşıt tanıma sözleşmesi imzaladıklarını, bayi tarafından müşteriye fatura edilecek akaryakıt üzerinden iskonto uygulanacağının tahhüt edildiğini, davalı tarafından sözleşme gereğince düzenli olarak akaryakıt satın alınmışsa da davalı tarafından sözleşme maddesi gereği taahhüt edilen iskontonun uygulanmaması üzerine iskonto bedelinin fatura edilerek gönderildiğini, bu faturaya haksız ve yersiz olarak itiraz edildiğini, davalı taraflar arasın ki sözleşmeye güvenilerek sözleşmenin 2. Maddesi kapsamında tesis edilen TSS Cihaz bedeli için de ödeme yapıldığını, bu bedelden de sözleşmeye aykırı davrandığını davacının sorumlu tutulması gerektiğini, davacı tarafın dava dilekçesindeki iddialarını kabul etmediklerini, davalı müvekkili şirketin adresi İzmir olduğundan yetkili icra dairelerinin İzmir İcra Daireleri olduğunu, davacı aleyhine İzmir 16. İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinde davacının yetki itirazında bulunmadığını, haksız ve hukuka aykırı olarak açılan davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, "... taraflar arasında 12/08/2016 tarihli müşteri taşıt tanıma sözleşmesinin imzalandığı, sözleşmenin 5.3.11 maddesi ile davalı tarafından aylık 20m3 akaryakıt alınacağı yönünde taahhüt bulunulduğu, buna karşılık olarak sözleşmenin 5.2 maddesi ile davacı ba...