DAVANIN KONUSU : Tasarımla İlgili Kurum Kararının İptali Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 30/06/2021 tarih ve 2019/278 E. - 2021/267 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirket tarafından yapılan 2018/07695 nolu tasarım başvurusuna, davalı şirket tarafından itiraz edildiğini, söz konusu itiraz neticesinde, 2019/T-617 sayılı ... YİDK kararı ile müvekkili şirkete ait 2018 07695/1 ve 2 sıra numaralı tasarımların nihai iptaline karar verildiğini, oysa iptal olunan müvekkili şirkete ait 2018 07695/1 ve 2 sıra numaralı...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/1936 - 2024/176 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/1936 KARAR NO : 2024/176 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 30/06/2021 NUMARASI : 2019/278 E. - 2021/267 K.
DAVACI : DAVALI :
DAVANIN KONUSU : Tasarımla İlgili Kurum Kararının İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 30/06/2021 tarih ve 2019/278 E. - 2021/267 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirket tarafından yapılan 2018/07695 nolu tasarım başvurusuna, davalı şirket tarafından itiraz edildiğini, söz konusu itiraz neticesinde, 2019/T-617 sayılı ... YİDK kararı ile müvekkili şirkete ait 2018 07695/1 ve 2 sıra numaralı tasarımların nihai iptaline karar verildiğini, oysa iptal olunan müvekkili şirkete ait 2018 07695/1 ve 2 sıra numaralı tasarımların, kararda iddia edildiğinin aksine yenilik ve ayırt edici niteliğini haiz olduğunu soğutucu/dondurucu dolaplar bakımından, tasarımcının özgürlük alanının kısıtlı olduğu, yapılacak ayırt edicilik değerlendirilmesinde bu hususun da dikkate alınması gerektiğini, dikey soğutucular bakımından tasarımcının özgürlük alanının çok da geniş olmadığı ileri sürerek, YİDKnın 28.08.2019 tarih ve 2019/T-617 sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı şirket vekili, davaya konu tasarımların, yenilik ve/veya ayırt edicilik unsuru taşımadığını; itiraza konu tasarım ile itiraza gerekçe tasarımların bilgilenmiş kullanıcı gözünde birbirinden farklı ürünler olarak algılanamayacağını, itiraza konu tasarımların, önceki tarihli tasarımların sahip olduğu tüm karakterize edici özellikleri barındırdığı ve bu nedenle de hiçbir yenilik içermediği, söz konusu tasarımların, bilgilenmiş kullanıcı üzerinde itiraza gerekçe tasarımlardan farklı bir algı yaratmadığı ve bilgilenmiş kullanıcının zihninde aynı genel izlenimi oluşturduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, dava konusu tasarımlar ile redde mesnet tasarımlar içerdikleri seçenek özgürlüğünün kapsamı, bilgilenmiş kullanıcının algısına göre genel izlenim olarak karşılaştırıldıklarında; davacının 2018 07695/1 nolu tasarımının itiraza mesnet 2018 07461/1 ve 2 nolu tasarım karşısında sahip olduğu farklılıkların ürünlerin farklı olduğuna dair yeterli veri sunmadığı, oluşan farklıl...