Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava açılmadan önce davalı sigorta şirketine 07/01/2021 tarihinde başvurmuş olmalarına rağmen davalının herhangi bir ödeme yapmadığını, bunun üzerine arabulucuya başvurulmasına rağmen sonuç alınamadığını, davacının 12/07/2018-12/07/2019 tarihleri arasında 16443289 poliçe numaralı poliçe ile davalının sigortalısı olduğunu, sigorta poliçesi kapsamında davalının davacının uğramış olduğu zararları karşılamayı taahhüt ettiğini, davacının personeli dava dışı işçi ...nun 09/10/2018 tarihinde bir iş kazası geçirdiğini ve çalışma gücünü %45 oranında kaybettiğini, işçinin bu kaza nedeni ile uğradığı zararı davacının arabuluculuk görüşmesi neticesinde mutabakata varılması neticesinde toplam 230.000 TL ödediğini, davacının yaptığı bu...
T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: T.C. KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : KARAR NO :
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA İHBAR OLUNAN : DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ :
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava açılmadan önce davalı sigorta şirketine 07/01/2021 tarihinde başvurmuş olmalarına rağmen davalının herhangi bir ödeme yapmadığını, bunun üzerine arabulucuya başvurulmasına rağmen sonuç alınamadığını, davacının 12/07/2018-12/07/2019 tarihleri arasında 16443289 poliçe numaralı poliçe ile davalının sigortalısı olduğunu, sigorta poliçesi kapsamında davalının davacının uğramış olduğu zararları karşılamayı taahhüt ettiğini, davacının personeli dava dışı işçi ...nun 09/10/2018 tarihinde bir iş kazası geçirdiğini ve çalışma gücünü %45 oranında kaybettiğini, işçinin bu kaza nedeni ile uğradığı zararı davacının arabuluculuk görüşmesi neticesinde mutabakata varılması neticesinde toplam 230.000 TL ödediğini, davacının yaptığı bu ödemenin davalı tarafından tazmin edilmesi gerektiğini belirterek şimdilik 1000 TL tazminatın ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Haksız, hukuka aykırı ve kötüniyetli işbu davanın reddini talep ettiklerini, iddia edildiği gibi 09.10.2018 tarihinde bir kazanın meydana gelip gelmediği belli olmadığını, dava dışı ...nun, kaza tarihi olduğu iddia edilen 09.10.2018 tarihinde davacının işçisi olup olmadığı belli olmadığını, iddia edilen kazanın nerede, ne şekilde, hangi saat diliminde, dava dışı ... tarafından hangi iş yapılırken gerçekleştiğinin belli olmadığını, böyle bir kaza meydana gelmiş ise kazanın meydana geldiğine ilişkin SGK'ya bildirim yapılıp yapılmadığı belli olmadığını, söze konu edilen kazaya ilişkin kolluk birimlerine bildirim yapılıp yapılmadığı, bildirim yapılmış ise adli işlem yürütülüp yürütülmediği, tahkikat yapılıp yapılmadığı belli olmadığını, SGK'ya bildirim yapıldı ise SGK tarafından söze konu edilebilecek kazanın 5510 sayılı kanunun 13. maddesi bağlamında iş kazası olup olmadığına ilişkin bir inceleme yapılıp yapılmadığı belli olmadığını, söze konu edilen kazanın iş kazası olduğunun kesinleşmesi durumunda kusur dağılımı belli olmadığını, söze konu edilen kaza SGK'ya bildirildi ise kurum tarafından dava dışı kişilere ilk peşin sermaye değeri gibi ödeme yapılıp yapılmadığı belli olmadığını, dava dilekçesinde ödenmiş olduğu belirtilen miktarların dava dışı kişinin uhdesine geçip geçmediği belli olmadığını, iddia edildiği gibi bir kaza varsa ve bu kazanın iş kazası olduğunun tespiti durumunda işbu davanın konusu işveren mali mesuliyet sigortasından kaynaklı rücuen tazminat olması nedeniyle görevli mahkemenin iş mahkemesi olduğunu...