İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Talep eden vekili, vekil eden şirketin hazır beton imalatı faaliyeti ile iştigal etmekte olduğunu, vekil eden şirket tarafından davalı/borçluya hazır beton, kum, by pass malzeme satımları yapıldığını, bu malzemelerin ise davalı şirket tarafından teslim alındığını, davalı şirket çalışanı/yetkilisi tarafından sevk irsaliyeleri imza altına alındığını, davalı/borçlu şirkete sattığı ve teslim ettiği mallar karşılığında fatura kesildiğini, faturalar davalı/borçlu şirkete ayrı ayrı tebliğ edilmesine ve söz konusu faturalara konu borcun ödenmesi yönünde davalı/borçlu şirkete sözlü ve yazılı olarak müteaddit defalar bildirimde bulunulmuş olmasına rağmen davalı/borçlu şirket tarafından hiçbir ödeme yapılmadığını...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ KARAR TARİHİ : 26/01/2024
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN ARA KARARIN MAHKEMESİ : ALANYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ EK KARAR TARİHİ : 31/10/2023 DAVANIN KONUSU : İhtiyati Haciz GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 26/01/2024
İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Talep eden vekili, vekil eden şirketin hazır beton imalatı faaliyeti ile iştigal etmekte olduğunu, vekil eden şirket tarafından davalı/borçluya hazır beton, kum, by pass malzeme satımları yapıldığını, bu malzemelerin ise davalı şirket tarafından teslim alındığını, davalı şirket çalışanı/yetkilisi tarafından sevk irsaliyeleri imza altına alındığını, davalı/borçlu şirkete sattığı ve teslim ettiği mallar karşılığında fatura kesildiğini, faturalar davalı/borçlu şirkete ayrı ayrı tebliğ edilmesine ve söz konusu faturalara konu borcun ödenmesi yönünde davalı/borçlu şirkete sözlü ve yazılı olarak müteaddit defalar bildirimde bulunulmuş olmasına rağmen davalı/borçlu şirket tarafından hiçbir ödeme yapılmadığını belirterek, 412.882,00-TL anaparanın tahsilinin temini için davalı/borçlu şirketin menkul, gayrimenkul mallarının ve 3. Şahıslardaki hak ve alacaklarının öncelikle teminatsız, aksi kanaatte sayın mahkemenizce uygun görülecek teminat karşılığı ihtiyaten haczine, yargılama giderleri ile avukatlık vekalet ücretinin davalı/borçlu şirkete yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, 28/09/2023 tarihinde ... Değişik iş sayılı kararı ile alacaklı vekilinin ihtiyati haciz kararının kabulü ile talep dilekçesi ekinde bulunan faturalara dayalı alacağa istinaden borçlunun 413.882,00 TL borcuna yetecek kadar taşınır ve taşınmaz malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarına %20 teminat yatırıldığı takdirde ihtiyaten haczine karar verilmiştir. Aleyhine ihtiyati haciz kararı verilen vekilinin karara itiraz ettiği, itirazın mahkemece; "ihtiyati haciz kararının, alacaklının bir para alacağının zamanında ödenmesini güvence altına almak amacı ile borçlunun mallarına geçici olarak el konulmasına yönelik olduğunu, alacaklının ihtiyati haciz talep edebilmesi ve ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacağın varlığı ve istenebilir olduğunun tam ve kesin olarak ispat edilmesi gerekliliğinin aranmadığını, bu konuda mahkemeye kanaat getirecek delillerin sunulmasının yeterli kabul edildiğini, ihtiyati hacizde amacın ihtiyati tedbire benzer şekilde hukuk devleti ilkesinin bir gereği olarak bireylere etkin hukuki himaye sağlamak olduğu, bunu sağlarken mümkün olduğunca çabuk ve seri hareket etme gerekliliği ile usul kararlarına göre maddi hukuka dayanan hakkın araştırılmasından önce geldiği, maddi hukuka göre kimin haklı kimin haksız olduğunun itirazın kaldırılması, itirazın iptali yada menfi tespit davası açılarak sonuçlandırılabileceği, bu nedenle...