Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin 08/08/2012 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında akdedilen 22/02/2010 tarihli sözleşme gereğince, ... pafta, ... ada, 51 parsel sayılı sayılı E Blok inşaatının sözleşmede belirtiler işlerinin yapılması ve bedellerinin ödenmesinin kararlaştırıldığını, müvekkilinin kararlaştırılan edimlerini eksiksiz olarak yerine getirdiğini ve faturaların düzenlendiğini, belirli tarihlerde ödemeler yapıldığını, müvekkili firma tarafından davalıya yerine getirilen edimlere ilişkin 815.579,03 TL tutarında fatura kesildiğini, kalan ödemelerinin 100.000,00 TL kısmı için müvekkili firmaya senetler verdiğini ve senetlerin yalnızca 40.000,00 TL lik kısmına ilişkin müvekkili firmaya senetler verdiğini, sadece bu kısmına ilişkin ödeme yapıldığını, bu tarihten...
T.C. İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/119 Esas KARAR NO : 2024/54 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 08/08/2012 KARAR TARİHİ : 29/01/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin 08/08/2012 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında akdedilen 22/02/2010 tarihli sözleşme gereğince, ... pafta, ... ada, 51 parsel sayılı sayılı E Blok inşaatının sözleşmede belirtiler işlerinin yapılması ve bedellerinin ödenmesinin kararlaştırıldığını, müvekkilinin kararlaştırılan edimlerini eksiksiz olarak yerine getirdiğini ve faturaların düzenlendiğini, belirli tarihlerde ödemeler yapıldığını, müvekkili firma tarafından davalıya yerine getirilen edimlere ilişkin 815.579,03 TL tutarında fatura kesildiğini, kalan ödemelerinin 100.000,00 TL kısmı için müvekkili firmaya senetler verdiğini ve senetlerin yalnızca 40.000,00 TL lik kısmına ilişkin müvekkili firmaya senetler verdiğini, sadece bu kısmına ilişkin ödeme yapıldığını, bu tarihten sonra bakiye kalan 325.454,03 TL alacağın tahsili için ....İcra Müdürlüğü'nün 2011/... esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının borca ve faize haksız olarak itiraz ettiğini, bu nedenle itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın faturadan kaynaklanan belli likit bir alacak olmasından dolayı %40 icra inkar tazminatının borçludan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekilinin 10/10/2012 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davalı vekili cevap dilekçesinde; yetkili mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, davacı tarafın tüzel kişi tacir olduğu gibi dava konusu işin ticari iş olduğunu, müvekkilinin ise kooperatif olduğunu, Kooperatifler Kanunu 98. Madde "kooperatifler kanununda hüküm bulunmayan durumlar için TTK.nun anonim şirketlere ilişkin hükümlerin uygulanacağını, 99.madde ise kooperatiflerle ilgili işlerden doğan hukuk davalarının tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın ticari dava sayılacağını hüküm altına aldığını, davanın ticaret mahkemelerinde görülmesi gerektiğini, haksız ve kötüniyetli davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: -.... İcra Müdürlüğü'nün 2011/... Esas sayılı takip dosyası, -Bilirkişi İnşaat Mühendisi ..., Elektrik Elektronik Mühendisi ... ve Makine Mühendisi ... 'in 16/08/2016 tarihli bilirkişi heyet raporu, -Bilirkişi İnşaat Mühendisi ... , Elektrik Elektronik Mühendisi ... ve Makine Mühendisi ... 'ın 06/11/2017 tarihli bilirkişi heyet raporu, -Bilirkişi Mali Müşavir ... 'nun 05/09/2019 tarihli bilirkişi raporu, -Bilirkişi İnşaat Mühendisi ... , Elektrik Elektronik Mühendisi ... ve Mali Müşavir ... 'in 04/01/2021 tarihli bilirkişi heyet raporu, -Bilirkişi Elektrik Mühendisi ... , Makine Mühendisi ... , Mali Müşavir ... , İnşaat Mühendisi ... ve Nitelikli Hesaplama Uzmanı ... ın 16/07/2023 tarihli bilirkişi kök raporu ile 16/11/2023 tarihli bilirkişi ek raporu DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Yapılan yargılam...