Taraflar arasında görülen davada Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas -.. Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içerisinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten ve üye hakimin görüşleri alındıktan sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: DAVA: Davacı vekili, müvekkili şirketin yumurta tavukçuluğu ve hayvancılık sektöründe faaliyet gösterdiğini, taraflar arasında davaya konu alacaklardan önce yaklaşık 10 yıl kadar ticaret gerçekleştirildiğini, ticaretin gerçekleştiği dönemde müvekkili şirketin davalıdan, mısır, hammadde, yumurta ve yumurta viyolü alımı gerçekleştirdiğini, taraflar arasındaki ticaretin defterlerinde kayıtlı olduğunu, ticaret devam ederken davalı şirket yetkilisinin bankalara teminat olarak evrak...
T.C. KONYA BAM 6. HUKUK DAİRESİ T.C. KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : KARAR NO :
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 02/05/2023 NUMARASI : Esas - Karar
İSTİNAF EDEN DAVACI : VEKİLİ : Av. ... -
DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ... - DAVA : İstirdat İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 29/01/2024 YAZIM TARİHİ : 30/01/2024 Taraflar arasında görülen davada Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas -.. Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içerisinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten ve üye hakimin görüşleri alındıktan sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: DAVA: Davacı vekili, müvekkili şirketin yumurta tavukçuluğu ve hayvancılık sektöründe faaliyet gösterdiğini, taraflar arasında davaya konu alacaklardan önce yaklaşık 10 yıl kadar ticaret gerçekleştirildiğini, ticaretin gerçekleştiği dönemde müvekkili şirketin davalıdan, mısır, hammadde, yumurta ve yumurta viyolü alımı gerçekleştirdiğini, taraflar arasındaki ticaretin defterlerinde kayıtlı olduğunu, ticaret devam ederken davalı şirket yetkilisinin bankalara teminat olarak evrak göstermeleri gerektiği, kendilerine sıralı olarak çekler verilmesi halinde bu çeklerin kullanılacağını, işbu çekler karşılığında da müvekkiline yine hammadde, viyol ve mısır verebileceğini belirttiğini, davalının bu talebinin karşılığında hammadde alınması düşüncesiyle kabul edilerek her biri 40.000,00 TL olmak üzere, 25 adet, toplam 1.000.000,00 TL değerinde çek verildiğini, bu çeklerden bir kısmının müvekkili şirkete ait..... Bankası A.Ş.....Konya Şubesi'nin, bir kısmının ise ... Bankası A.Ş.... Şubesi'nin çekleri olduğunu, davalının, müvekkilinden aldığı çekler için mal ve hammadde göndermediği gibi çekleri de tahsile koyduğunu, davalı ile birçok kez görüşülmesine rağmen davalının çekleri iade etmediğini ve mal göndermemekte ısrar ettiğini, müvekkilinin çekleri ödemek zorunda kaldığını, bu çeklerden sonra müvekkili şirketin sıkıntıya girdiğini ve kalan çekleri ödeyemediğini, ödenmeyen çeklerin de yine davalı tarafından hiçbir alacağı olmamasına rağmen, haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine konulduğunu ayrıca, karşılıksız çek keşide etmek suçundan ceza davası açılarak her bir çekten müvekkili şirket yetkilisine ceza verildiğini, davalının sebepsiz zenginleştiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 40.000,00 TL çek bedeli alacağının ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, arabuluculuk dava şartının yerine getirilmediğini, davacının dava dilekçesinde ödemiş olduğu çeklerin iadesini talep ettiğini, oys...