MAHKEMES: İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 14/01/2021 NUMARASI: 2018/1432 (E) - 2021/28 (K) DAVANIN KONUSU: Maddi Tazminat KARAR TARİHİ: 30/01/2024 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... Limited Şirketine ait, davalı ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı araçla seyir halinde iken uyuması sonucu müvekkiline ait kivi bahçesine girerek maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, Altınova Kaymakamlığı İlçe Tarım ve Orman Müdürlüğüne başvuran müvekkilinin 2017 yılı maliyet cetveline göre zararının 33.197 TL olduğunu, davalı ... Şirketinin zararın 4.694,60 TL'lik kısmını ödediğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 29.357 TL'nin kaza tarihi olan 24/07/2018 tarihinden itibaren işleyecek...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2021/681 KARAR NO: 2024/140 İNCELENEN KARARIN MAHKEMES: İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 14/01/2021 NUMARASI: 2018/1432 (E) - 2021/28 (K) DAVANIN KONUSU: Maddi Tazminat KARAR TARİHİ: 30/01/2024 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... Limited Şirketine ait, davalı ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı araçla seyir halinde iken uyuması sonucu müvekkiline ait kivi bahçesine girerek maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, Altınova Kaymakamlığı İlçe Tarım ve Orman Müdürlüğüne başvuran müvekkilinin 2017 yılı maliyet cetveline göre zararının 33.197 TL olduğunu, davalı ... Şirketinin zararın 4.694,60 TL'lik kısmını ödediğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 29.357 TL'nin kaza tarihi olan 24/07/2018 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Limited Şirketi vekili ile ... Sigorta AŞ vekili cevap dilekçesinde davanın reddini savunmuştur. İlk derece mahkemesince; davanın kısmen kabulü ile 26.928,73 TL'nin davalı ... AŞ yönünden 21/09/2018 tarihinden, diğer davalılar yönünden 24/07/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir. Davalı ... AŞ vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; hesaplanan dolaylı zarar tazminatından sorumlu olmadıklarını, kazanın haksız fiilden kaynaklandığını, bu nedenle yasal faiz uygulanması gerekirken avans faizine hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dava haksız fiilden kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Dosya kapsamında alınan 07/02/2020 tarihli kök bilirkişi raporu ile 30/11/2020 tarihli ek bilirkişi raporunda yapılan tespitlerde 640 m2'lik kısımda tahribatın meydana geldiği, 35 adet yeni kivi tesisinin bakımı ve maliyeti toplamının 7.804,45 TL olduğu, 2018 yılı için 51 adet kivi ağacının hasarlanması ile net zararın 6.131,84 TL, 4 yıllık alamayacağı üründen net zararın 16.862,56 TL, 0.640 dekar yeni kivi tesisinin bakımı ve maliyeti toplamının da 7.804.45 TL olmakla, kivi bahçesinde 30.798,85 TL zarar ve ziyanın meydana geldiğinin tespit edildiği, inşaat işleri olarak 1.416 TL'nin eklenmesi ve davalı ... tarafından dava açılmadan önce yapılan ödemenin güncellenip tenzili ile sonuç tazminat miktarının 26.928,73 TL olarak hesaplandığı, 30/11/2020 tarihli bilirkişi heyeti ek raporunun da aynı yönde olduğu gö...