Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Takibe konu, davalı -----keşidecisi olduğu ----- Şubesi'ne ait 25/09/2018 keşide tarihli -----nolu 17.090,00 TL bedelli 1 adet çek lehtar olarak müvekkiline teslim edildiğini, anılan çekin, müvekkili tarafından da yine aralarında cari hesaptan kaynaklı olarak 17.090,00 TL borçlu bulunduğu ----- cirolanrarak teslim edildiğini, fatura ve cari hesaptan kaynaklı borcun mezkur çek ile ödendiğini,----- tarafından mezkur çekin keşide tarihinde bankaya ibraz edildiği ve karşılıksız işlemi gördüğünü, çekin getirilerek bedelinin teslim alabileceklerinin söylendiğini ancak davalının kötü niyetli olarak çek yaprağı müvekkiline getirilmediği halde alacaklı olduğu faturalar dayanak gösterilerek icra takibi başlatıldığını, iyi...
T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/842 KARAR NO : 2024/83
DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/11/2019 KARAR TARİHİ : 30/01/2024
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Takibe konu, davalı -----keşidecisi olduğu ----- Şubesi'ne ait 25/09/2018 keşide tarihli -----nolu 17.090,00 TL bedelli 1 adet çek lehtar olarak müvekkiline teslim edildiğini, anılan çekin, müvekkili tarafından da yine aralarında cari hesaptan kaynaklı olarak 17.090,00 TL borçlu bulunduğu ----- cirolanrarak teslim edildiğini, fatura ve cari hesaptan kaynaklı borcun mezkur çek ile ödendiğini,----- tarafından mezkur çekin keşide tarihinde bankaya ibraz edildiği ve karşılıksız işlemi gördüğünü, çekin getirilerek bedelinin teslim alabileceklerinin söylendiğini ancak davalının kötü niyetli olarak çek yaprağı müvekkiline getirilmediği halde alacaklı olduğu faturalar dayanak gösterilerek icra takibi başlatıldığını, iyi niyetli müvekkil tarafından takibe konu borç ödenmek istendiğinden mezkur çekin keşidecisi olan ------ firması ile görüşüldüğünü, keşideci firma tarafından karşılıksız çekin bedelinin muhataba ödendiği ve çek yaprağının iade alınarak bankaya teslim edildiği bilgisine ulaşıldığını, davalının, ciro silsilesine uymaksızın çek bedelini keşidecisinden haricen tahsil ettiği halde bu durumu müvekkile bildirmeyerek mükerrer tahsilat ve haksız kazanç elde etmek için müvekkili hakkında icra takibi başlattığını, çek bedeli davalı tarafından tahsil edildiği halde, birtakım faturalardan kaynaklı bakiye kalan 17.090,00 TL tutarında asıl alacak talebi ile icra takibi başlattığını, ödeme emrinin müvekkil adresine gönderilmediğini, usule aykırı olarak yapılan tebligat ile icra takibinin kesinleştiğini, çek bedeli ve davalı arasında talep edilen alacak miktarının birebir örtüşmesinin de söz konusu alacağın bahsi geçen çek ile ödenmiş olduğunu açıkça ortaya koyduğunu, bu sebeple müvekkilinin bu miktar yönünden borçlu olmadığının tespiti ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının müvekkili şirkete olan bakiye borcu için -----.İcra Müdürlüğünün ------ sayılı icra dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davacı taraf haksız ve kötü niyetli olarak----. Asliye Ticaret Mahkemesinin ---- - sayılı dosyası ile tedbir kararı aldığını, taraflar arasındaki ticarete binaen birtakım faturalar karşılığı davacının 17.090,00 TL bakiye borcunun bulunduğunu, davacının 17.090,00 TL bakiye borcunu keşidecisi ----- olan -----şubesine ait 25/09/2018 keşide tarihli -----numaralı 17.090,00 TL bedelli bir adet çek ile ödediğini iddia ettiğini, ancak iddiaların gerçeğe aykırı olduğu, davacı yanın söz konusu faturalardan bakiye kalan 17.090,00 TL borcu için çek verdiği ancak çek gününde bankaya ibra...