Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili bankanın müşterilerinden olduğu belirtilen ... hakkında ... Şube Müdürlüğü nezdinde mevduat hesabı oluşturulduğunu, ...'in bankaları nezdindeki hesabı üzerinden internet bankacılığı ve fon işlemlerini yapabilmek adına internet bankacılığı şifresi aldığını ve banka işlemlerini internet üzerinden gerçekleştirmeye başladığını, müvekkili banka nezdindeki ...'in mevduat hesabından 15/01/2013 tarihinde davalı taraflardan ... adlı şahsın ... Bankası ... Şubesindeki hesabına EFT yolu ile 19.000 TL havale yaptığını, aynı gün bu kişi tarafından diğer davalı taraflardan ... ve ... isimli kişilerin ...şubelerindeki hesaplarına havale yaptığını, müvekkili banka, ilgili hesaptan aktarılan 19.000 TL tutarındaki paranın 10.600 TL tutarındaki kısmın henüz...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2017/185 Esas KARAR NO:2024/62
DAVA:Alacak DAVA TARİHİ:24/02/2017 KARAR TARİHİ:30/01/2024
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili bankanın müşterilerinden olduğu belirtilen ... hakkında ... Şube Müdürlüğü nezdinde mevduat hesabı oluşturulduğunu, ...'in bankaları nezdindeki hesabı üzerinden internet bankacılığı ve fon işlemlerini yapabilmek adına internet bankacılığı şifresi aldığını ve banka işlemlerini internet üzerinden gerçekleştirmeye başladığını, müvekkili banka nezdindeki ...'in mevduat hesabından 15/01/2013 tarihinde davalı taraflardan ... adlı şahsın ... Bankası ... Şubesindeki hesabına EFT yolu ile 19.000 TL havale yaptığını, aynı gün bu kişi tarafından diğer davalı taraflardan ... ve ... isimli kişilerin ...şubelerindeki hesaplarına havale yaptığını, müvekkili banka, ilgili hesaptan aktarılan 19.000 TL tutarındaki paranın 10.600 TL tutarındaki kısmın henüz çekilmediğini bu nedenle hesaba bloke koyulduğunu, 8.400 TL tutarındaki kısmın ise davalılar tarafından çekildiğini, bu olayın üzerine müvekkili banka müşterisi ... tarafından ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası üzerinden görülen dava 14/04/2016 tarihinde müvekkili banka aleyhine kesinleşmiş ve dava konusu tutar davacı taraf ...'e Müvekkili bankaca ödendiğini, ödenen tutara ilişkin ... Şubesinden alınan 11/11/2016 ... sayılı yazı ve ilgili mahkeme kararının dava dilekçesinin ekinde olduğunu, davalı taraflardan ..., ... ve ... adlı şahısların internet bankacılığını kullanarak müvekkili bankanın müşterisi ...'in mevduat hesabından sebepsiz ve mesnetsiz olarak 8.400 TL tutarındaki parayı hile yolu ile kendi hesaplarına geçirdiklerini, diğer davalı ... A.Ş, (..., ..., ve ... Şirketlerinin bir araya gelmiş olduğunu) gerekli güvenlik önlemleri almadığını, dolandırıcılık olarında kusurlu olduğunu, ... İcra Dairesi'nin ... sayılı dosyalarına müvekkili bankaca ödenen tutarların, 3095 sayılı kanun'un 2/2. Maddesine göre sebepsiz zenginleşmeye sebep olan davalı taraflardan ve kusurlu olan diğer davalı şirketten tahsili amaçlı iş bu davayı açma zarureti hasıl olduğunu belirterek, davanın kabulü ile 12.778,06 TL'nin ödeme tarihi olan 30/04/2013 'ten itibaren ve 6.322,11 TL'nin de ödeme tarihi olan 04/06/2015 tarihinden itibaren hesaplanacak en yüksek banka mevduat faizinden aşağı olmamak üzere faizi ile bilikte davalılardan tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile dava ettikleri anlaşıldı. Davalı ...'un cevap dilekçesi sunmadığı görüldü. Davalı Asil ... cevap dilekçesinde özetle; Davayı kabul etmediğini, bu dava ve ilgili suçlarla ilgi ve alakasının olmadığını, kimlik bilgileri kullanılarak bu suçların işlendiğini, kimlik bilgilerinin kullanıldığını eve tebligat gelince anladığını ve hemen akabinde ... Cumhuriyet Başsavcılığının...Soruşturma Sayılı do...