Mahkememizde görülmekte olan davanın dosya üzerinde yapılan incelemesi sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'ın, ... Bankasının ... numaralı müşterisi olup klasik dolandırıcılık yöntemlerinden biri ile mağdur edildiğini, kendisine yapılan telefon aramasında, hesabının ... tarafından ele geçirildiğini, bu durumdan kurtulabilmesi için yurtdışında bir fona para yatırması gerektiği söylendiğini ve bu kapsamda çeşitli hesaplara para göndermesi talep edildiğini, bu yanıltıcı beyanlar doğrultusunda müvekkilinin bilgisi ve iradesi dışında işlemler yapıldığını ve maddi kayıp yaşandığını, dolandırıcılık fiiline maruz kaldığı 08.08.2024 tarihinde müvekkilinin, vakit kaybetmeden ... Cumhuriyet Başsavcılığına giderek suç duyurusunda bulunduğunu, müvekkilinin göstermiş olduğu hızlı refleks, işlem henüz provizyonda olduğu bir...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2025/23 Esas KARAR NO :2025/39
DAVA:Rücuen Tazminat DAVA TARİHİ:13/01/2025 KARAR TARİHİ:28/01/2025
Mahkememizde görülmekte olan davanın dosya üzerinde yapılan incelemesi sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'ın, ... Bankasının ... numaralı müşterisi olup klasik dolandırıcılık yöntemlerinden biri ile mağdur edildiğini, kendisine yapılan telefon aramasında, hesabının ... tarafından ele geçirildiğini, bu durumdan kurtulabilmesi için yurtdışında bir fona para yatırması gerektiği söylendiğini ve bu kapsamda çeşitli hesaplara para göndermesi talep edildiğini, bu yanıltıcı beyanlar doğrultusunda müvekkilinin bilgisi ve iradesi dışında işlemler yapıldığını ve maddi kayıp yaşandığını, dolandırıcılık fiiline maruz kaldığı 08.08.2024 tarihinde müvekkilinin, vakit kaybetmeden ... Cumhuriyet Başsavcılığına giderek suç duyurusunda bulunduğunu, müvekkilinin göstermiş olduğu hızlı refleks, işlem henüz provizyonda olduğu bir aşamada zararını önleme amacı taşımakta olduğunu, yaşanan mağduriyetin telafisinin sadece yetkili makamlara bildirimde bulunmakla sınırlı kalmadığını, müvekkilinin aynı tarihte ... Bankası A.Ş.nin ... Mahallesi şubesine şahsen başvurarak, söz konusu işlemin ivedilikle durdurulmasını yazılı olarak talep ettiğini, buna rağmen davalı bankanın, müvekkilinin yapmış olduğu başvurulara kayıtsız kaldığını ve işlemin durdurulması konusunda herhangi bir adım atmadığını, müvekkilinin mağduriyetini gidermeye yönelik tüm girişimlerin yanıtsız kaldığını, taraflar arasında devam eden yazışmalardan da bir sonuç alınamadığını, tüm hukuki yollar tükenmeden önce son çare olarak arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ancak bu sürecinde de anlaşmazlıkla sonuçlandığını, bankaların bir güven kurumları olup, özel yasa ile kurulan ve kendilerine alanlarında çeşitli imtiyazlar tanınan, topladıkları mevduatı dolandırıcılıklara karşı özenle korumak zorunda olan kuruluşlar olduğunu, davalı bankanın, özen yükümlülüğüne aykırı davrandığını belirterek müvekkilinin uğramış olduğu zararın tazmini, dolandırıcılık konusu işlemin müvekkili adına bankaya yapılan bildirimlere rağmen iptal edilmemesi sebebiyle davalı bankanın sistem güvenliğini sağlayamamasından kaynaklanan kusurunun tespiti ve kredi kartından yapılan haksız harcama tutarının müvekkiline derhal iade edilmesine, ayrıca uğranılan zarar sebebiyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Eldeki dava, rücuen tazminat davasıdır. 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 3/1-(k) maddesinde, ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiler "tüketici"; 3/1-(l) maddesinde ise, mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun...