Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı sigortalı ------ yerleşik dava dışı------firmasından toplam 49.596,46 Euro bedel karşılığı 14.01.2021 tarihli üç adet fatura kapsamında 15 palet, brüt 22.651 kg trafo izolasyon malzemesi satın aldığını, emtianın ------- nakliyesini 15.01.2021 tarih ve -------davacı şirketin sigorta teminatı altına alındığını, sigortalı şirketin emtianın taşınması için davalı ----- anlaştığını, taşımanın --- sorumluluğunda alt taşıyıcı davalı ------ tarafından kiralanan ------ plaka sayılı tır ile gerçekleştiğini, CMR belgesinden de anlaşılacağı üzere emtianın taşıyıcılara tam ve sağlam olarak teslim edildiğini, 28.01.2021 tarihinde gümrük işlemlerinin ardından alıcı-sigortalı firmaya ulaştığını, araçtan tahliyesi esnasında yapılan...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/764 Esas KARAR NO:2024/50 DAVA:İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ:29.09.2022 KARAR TARİHİ:30.01.2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı sigortalı ------ yerleşik dava dışı------firmasından toplam 49.596,46 Euro bedel karşılığı 14.01.2021 tarihli üç adet fatura kapsamında 15 palet, brüt 22.651 kg trafo izolasyon malzemesi satın aldığını, emtianın ------- nakliyesini 15.01.2021 tarih ve -------davacı şirketin sigorta teminatı altına alındığını, sigortalı şirketin emtianın taşınması için davalı ----- anlaştığını, taşımanın --- sorumluluğunda alt taşıyıcı davalı ------ tarafından kiralanan ------ plaka sayılı tır ile gerçekleştiğini, CMR belgesinden de anlaşılacağı üzere emtianın taşıyıcılara tam ve sağlam olarak teslim edildiğini, 28.01.2021 tarihinde gümrük işlemlerinin ardından alıcı-sigortalı firmaya ulaştığını, araçtan tahliyesi esnasında yapılan kontrollerinde üç palette yer alan emtianın ıslanmak suretiyle hasar gördüğünün tespit edildiğini, araç sürücüsü ------- katılımı ile 28.01.2021 tarihli hasar tutanağı düzenlendiğini, yapılan eksper çalışması sonucu hazırlanan rapor ile tespit edilen 9.592,49 USD hasar tutarının davacı şirket tarafından sigortalıya ödendiğini, akdi taşıyıcı ve fiili taşıyıcı olan davalıların ödenen bu bedelden sorumlu olduklarını, bu nedenle kendilerine karşı takip başlatıldığını ancak davalıların takibe itiraz ettiklerinden takibin durduğunu ileri sürerek davanın kabulüne, davalı-borçlu şirketler tarafından haksız ve kötü niyetle icra dosyasına yapılan itirazların iptaline, takibin devamına, davalıların alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekâletin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
SAVUNMA:Davalı --------- vekili cevap dilekçesinde özetle; TTK m.855 gereği rücu zamanaşımı süresinin üç ay olduğunu ve davanın hak düşürücü süre yönünden reddi gerektiğini, ayrıca taşıma sözleşmesinden doğan davanın zaman aşımına uğradığını, hasarlı emtia bakımından sigortalının beyanı esas alınarak sovtaj uygulaması yapılmadığını, bu yönden sovtaj oranına itiraz ettiklerini, gerçek zarar miktarının tespitinde sadece emtia zararının söz konusu olduğunu, kar marjı, muafiyet veya masraf eklenmesinin mümkün olmadığını, CMR Konvansiyonu gereği davalının sorumluluğunun yükün brüt kg başına 8,33 SDR ile sınırlı olduğunu, emtia hasarının fahiş ve müşterinin beyanlarına göre yapıldığını ve itiraz ettiklerini ileri sürerek davanın reddini, dava konusu taşımalar yönünden davanın ---------- şirketine davalı yanında ihbarını, davanın reddi ile yargılama gider ve vekalet ücretinin davacıya yüklenmesini talep etmiştir.Davalı -------vekili cevap dilekçesinde özetle; CMR m.31 gereği bir yıllık zaman aşımı süresinden son...