DAVA:Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ:15/01/2022 KARAR TARİHİ:30/01/2024 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin davalı bankadan ihracat kredisi kullandığını ve kredinin teminatı olarak ------ tarafından düzenlenen ----- bakiyeli teminat mektubu düzenlenerek verildiğini, davacı şirketin bu süre zarfında ----dosyası ile konkordato başvurunda bulunarak ------- nakde çevrilmemesi yönünde mahkemeden tedbir kararı aldırdığını, daha sonra davalının talebi üzerine teminat mektuplarının davalıya ödenmesi şartıyla tedbirin kaldırıldığı, davacı şirketin konkordato talebi kabul edilerek konkordato projesi kapsamında borçların faizsiz 60 ay vadeli olacak şekilde ödenmesine karar verildiği,...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/34 Esas KARAR NO:2024/51 DAVA:Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ:15/01/2022 KARAR TARİHİ:30/01/2024
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin davalı bankadan ihracat kredisi kullandığını ve kredinin teminatı olarak ------ tarafından düzenlenen ----- bakiyeli teminat mektubu düzenlenerek verildiğini, davacı şirketin bu süre zarfında ----dosyası ile konkordato başvurunda bulunarak ------- nakde çevrilmemesi yönünde mahkemeden tedbir kararı aldırdığını, daha sonra davalının talebi üzerine teminat mektuplarının davalıya ödenmesi şartıyla tedbirin kaldırıldığı, davacı şirketin konkordato talebi kabul edilerek konkordato projesi kapsamında borçların faizsiz 60 ay vadeli olacak şekilde ödenmesine karar verildiği, davalı tarafın ise, kullandırmış olduğu borcu ödemediği ve ihracat taahhüdünün yerine getirmemesi iddiasıyla mezkur teminat mektubunun nakde çevrilmesi için başvurduğu ve mektup bedeli 286.400,00- USD 'nin mektup bedeli tazmin edilerek davalıya ödendiği, davacı şirketin davalıya 286.400,00- USD tutarında borcu olmamasına rağmen davalı tarafın kötü niyetli bir şekilde Teminat mektubundaki bakiyenin tamamını nakde çevirdiğini, davalı tarafın ihtamameye cevaben, teminat mektubu tazmin edildikten sonra elde edilen tutarın davacı şirketin kredi risklerine mahsup edildiği ve mahsup sonrası kalan 28.395,63 USD tutarındaki bakiyenin, davacı şirketin ihracat taahhüdü açık olduğundan nakit teminat olarak blokeye alındığını bildirildiğini, davacı şirketin, yüklenmiş olduğu ihracat taahhüdünü yerine getirmesine rağmen28.395,63 USD iade edilmeyerek sigortacısı oldukları ------ ödeme yaptıklarını ve blokeye alınan bu bedeli de 25.08.2020 tarihinde TL'ye çevirerek mahsup ettiklerini bildirdikleri, tüm bu süreçlerin konkordato kapsamında geçici ve kesin mühlet süresi içinde gerçekleştiğini, davalı tarafın davacının konkordata süreci devam ederken takas/mahsup işlemi yapmasının açıkça İİK'nun konkordato talebinde bulunan borçluya sağlamış olduğu hukuki korumaya aykırı davrandığını gösterdiğini, konkordato sürecindeki borçluya karşı takas/mahsup hakkını düzenleyen kanuni düzenlemeler kapsamında davalı tarafın, davacının kendisinden olan alacağı ile davacının dava dışı mezkur şirkete olan ve temlik alınan borçlarını takas etmesinin açıkça kanuna aykırı olduğu, açıklanan nedenlerle; davanın kabulü ile şimdilik 5.000 TL (kısmi dava)'nin davalı bankadan alınarak davacıya verilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı banka tarafından --------- firmasına ------ tutarında 5 yıl vadeli İhracata Yönelik İşletme Sermayesi Kredisi kullandırıldığını, ------ tarihli kred...