DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ: 06.09.2021 KARAR TARİHİ: 30.01.2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket tarafından kaza sonucu hasar gören ----- plakalı ---- şasi numaralı aracın tamir edildiğini, olup yapılan işlem ve değişen parçalara ilişkin fatura dilekçe ekinde sunulduğunu, yapılan tüm bu işlemler sonucu çıkan fatura bedeli davalı borçlu ---- tarafından ödeneceği fatura bilgilerinde yer aldığını, ancak davalı borçlu işbu fatura tutarını ödemedini, davanın kabulü ile, -------- numaralı dosyasına yapılan kötü niyetli itirazın iptaline, itiraza uğrayan tüm alacaklar yönünden takibin kaldığı yerden devamına, haksız ve kötü niyetle itiraz eden borçlu aleyhine...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2023/245 Esas KARAR NO:2024/52 DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ: 06.09.2021 KARAR TARİHİ: 30.01.2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket tarafından kaza sonucu hasar gören ----- plakalı ---- şasi numaralı aracın tamir edildiğini, olup yapılan işlem ve değişen parçalara ilişkin fatura dilekçe ekinde sunulduğunu, yapılan tüm bu işlemler sonucu çıkan fatura bedeli davalı borçlu ---- tarafından ödeneceği fatura bilgilerinde yer aldığını, ancak davalı borçlu işbu fatura tutarını ödemedini, davanın kabulü ile, -------- numaralı dosyasına yapılan kötü niyetli itirazın iptaline, itiraza uğrayan tüm alacaklar yönünden takibin kaldığı yerden devamına, haksız ve kötü niyetle itiraz eden borçlu aleyhine alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki davanın yetkili ve görevli mahkemede ikame olunmadığını, davacı delillerinin taraflarına tebliği gerektiğini, davacı arabuluculuk kurumuna başvurmadığından huzurdaki davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiğini, alacağın zamanaşımına uğradığını, davacı yana hasar dosyası kapsamında yaptığı gerçek onarıma ilişkin ödeme yapılmış olmakla ayıplı ifadan kaynaklı tutar tenzil edildiğini, ayıplı ifa nedeniyle huzurdaki davaya konu tutarın tazmini mümkün olmadığını, davanın reddini talep ettiklerini, ikrar anlamına gelmemek üzere davacı tarafından onarım bedellerinin talep edilebileceği kabul edilse dahi davacının bahse konu araç için onarım işlemini gerçekleştirdiğini, işbu işlemlerin bedellerini yazılı delille ispat etmesi gerektiğini, iddiasını ispat edemeyen davacının davasının reddedilmesini talep ettiklerini, davacı tarafın davalı şirket ile akdettiği sözleşmenin hükümlerine aykırı hareket ettiğini, sözleşme gereği müvekkili şirkete iletilmesi gereken belgelerin iletilmemiş olduğundan onarım bedelinin ödenmesi mümkün olmadığını, ihtilafa konu hasar dosyaları sebebiyle aracı onaran firmaya müvekkili şirket tarafından ödeme yapıldığını, araç onarımını eksik gerçekleştiren davacının talebi haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davacının faiz talepleri kabul edilemez olduğunu, kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ettiklerini, huzurdaki davanın öncelikle işin esasına girilmeksizin dilekçelerinde belirtilen usuli nedenler ile reddine, mahkeme aksi kanaatte ise itirazları uyarınca davacının haksız davasının reddine, itirazlarımız doğrultusunda inceleme yapılmasına, kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesine savunmuştur.
İNCELEME VE GER...