DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ: 01/03/2023 KARAR TARİHİ: 30/05/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 14.07.2019 tarihinde saat 21:00 sıralarında sürücü ----- sevk ve idaresindeki ------ plaka sayılı aracı ile ------seyir halinde iken sağ yan kısımları ile park halinde bulunan ----- plaka sayılı aracın sol yan kısımlarına çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiş olduğunu, davalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, aracın onarımın müvekkil şirket tarafından onarımın yaptırılmış olduğunu, bu kapsamda optimum otomotiv de yapılan onarım maliyetinin 5.894,30 TL olduğunu, bu nedenle yansıtma faturası tanzim edilmiş olduğunu, davalı tarafından herhangi bir...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2023/151 Esas KARAR NO:2024/522 DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ: 01/03/2023 KARAR TARİHİ: 30/05/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 14.07.2019 tarihinde saat 21:00 sıralarında sürücü ----- sevk ve idaresindeki ------ plaka sayılı aracı ile ------seyir halinde iken sağ yan kısımları ile park halinde bulunan ----- plaka sayılı aracın sol yan kısımlarına çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiş olduğunu, davalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, aracın onarımın müvekkil şirket tarafından onarımın yaptırılmış olduğunu, bu kapsamda optimum otomotiv de yapılan onarım maliyetinin 5.894,30 TL olduğunu, bu nedenle yansıtma faturası tanzim edilmiş olduğunu, davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmamış olduğundan davalı aleyhine icra takibi başlatılmış olduğunu, ancak yapılan itiraz ile takibin durdurulmuş olduğunubu vs. nedenler ile itirazın iptal edilerek takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA:Davalı---- vekili cevap dilekçesinde özetle; -----müvekkili sigortalısı olduğunu, Poliçe limitinin araç başına 39.000,00 TL olduğunu, davacıya ( ----------) dava öncesi 03.09.2019 tarihinde 5.000,00 TL değer kaybı ödemesi yapılmış olduğunu, ayrıca müvekkiline usulüne uygun müracaat edilmemiş olduğunu, ayrıca fatura ibraz edilmemiş olduğundan KDV talebinin reddedilmesi gerektiğini ayrıca hasar tespitinde ıskonto uygulanması gerektiğini, müvekkilinin sorumluluğunun poliçe limiti ve sigortalısının kusur oranı ile sınırlı olduğunu, bu vs. nedenler ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ----- usulüne uygun dava dilekçesinin tebliğine rağmen davaya cevap sunmadığı görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, trafik kazası sebebiyle oluşan maddi tazminatın (hasar kaybı) tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın İİK 67 vd maddeleri gereğince iptali istemine ilişkindir.Davacı, 14/07/2019 tarihinde meydana gelen kaza sebebiyle ---------plakalı araçta hasar meydana geldiğini, davalıların meydana gelen zarardan TBK ve KTK gereğince sorumlu olduğunu, hasar bedelinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili için icra takibine geçildiğini, davalıların haksız bir şekilde takibe itiraz ettiğini, davalıların haksız itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı-------şirketi, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı--------- usulüne uygun davetiyeye rağmen cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmakla, HMK 128. maddesi gereğince, davacının, dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaların tamamını inkâr etmiş sayılmaktadır. Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinade...