Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...'ya ait davalı ... Sigorta AŞ'ye Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesiyle sigortalı davalı ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile çarpması sonucunda ... görevlisi olarak görevini icra etmekte olan müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, Kaza Tespit Tutanağında müvekkilinin kusurlu bulunduğunu, davalı sigorta şirketince müvekkiline herhangi bir ödeme yapılmadığını, 10.000 TL maddi tazminat ile 100.000 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 13/12/2021 tarihli bedel artırım dilekçesiyle talep ettiği maddi tazminat tutarını 34.765,86 TL'ye yükseltmiştir. Davalı ... vekili davanın reddini savunmuştur. İlk derece mahkemesince;...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2022/1231 KARAR NO: 2024/155 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 01/03/2022 NUMARASI: 2017/898 (E) - 2022/104 (K) DAVANIN KONUSU: Maddi ve Manevi Tazminat KARAR TARİHİ: 30/01/2024 Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...'ya ait davalı ... Sigorta AŞ'ye Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesiyle sigortalı davalı ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile çarpması sonucunda ... görevlisi olarak görevini icra etmekte olan müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, Kaza Tespit Tutanağında müvekkilinin kusurlu bulunduğunu, davalı sigorta şirketince müvekkiline herhangi bir ödeme yapılmadığını, 10.000 TL maddi tazminat ile 100.000 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 13/12/2021 tarihli bedel artırım dilekçesiyle talep ettiği maddi tazminat tutarını 34.765,86 TL'ye yükseltmiştir. Davalı ... vekili davanın reddini savunmuştur. İlk derece mahkemesince; davanın kısmen kabulü ile 2.182,42 TL geçici iş göremezlik tazminatının davalı sigorta şirketi yönünden, davacının davalı sigorta şirketine başvuruda bulunduğu tarihten sonraki sekizinci iş günü olan 25/09/2017 tarihinden itibaren, diğer davalılar yönünden 07/07/2017 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak, davacıya verilmesine, 32.583,44 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalı sigorta şirketi yönünden, davacının davalı sigorta şirketine başvuruda bulunduğu tarihten sonraki sekizinci iş günü olan 25/09/2017 tarihinden itibaren, diğer davalılar yönünden 07/07/2017 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak, davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, davacının manevi tazminat talebinin davalılar ... ve ... yönünden kısmen kabulü ile 8.000 TL'nin 07/07/2017 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak, davacıya verilmesine, davacının sigorta şirketi yönünden manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir. Davalı ... Sigorta AŞ vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketinin geçici iş göremezlik tazminat taleplerine ilişkin sorumluluğu bulunmadığını, mahkemece kusur nedeniyle farklı bilirkişi raporları alınmış olduğunu, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun (KTK) 68/c ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 138/d maddelerini ihlal ederek kazaya sebebiyet veren davacının kusur oranının belirlenmesi amacıyla dosyanın ATK'ya tevdi edilmesi gerektiğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Davalı ... vekili istinaf başvur...