Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... Sigorta AŞ'ye Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesiyle sigortalı dava dışı müteveffa ...'e ait, dava dışı ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı araçta yolcu olarak dört kişinin bulunduğu sırada aracın kavşakta kontrolden çıkması sonucu meydana gelen tek taraflı trafik kazasında sürücüyle birlikte hayatını kaybettiğini, davalı şirketin 13/04/2015 tebliğ tarihli ihtarnameye cevap vermediğini, 23/03/2016 tarihli ihtarnameye gecikmeli olarak yanıt verdiğini, 30/12/2016 tarihinde 47.376,81 TL ödeme yaptığını, yapılan bu ödemenin davacıların destekten yoksun kalma tazminatını karşılamaya yeterli olmadığını belirterek, şimdilik her bir davacı için 10.000 TL destekten yoksun...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2021/642 KARAR NO: 2024/156 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 30/12/2020 NUMARASI: 2018/621 (E) - 2020/726 (K) DAVANIN KONUSU: Maddi Tazminat KARAR TARİHİ: 30/01/2024 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... Sigorta AŞ'ye Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesiyle sigortalı dava dışı müteveffa ...'e ait, dava dışı ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı araçta yolcu olarak dört kişinin bulunduğu sırada aracın kavşakta kontrolden çıkması sonucu meydana gelen tek taraflı trafik kazasında sürücüyle birlikte hayatını kaybettiğini, davalı şirketin 13/04/2015 tebliğ tarihli ihtarnameye cevap vermediğini, 23/03/2016 tarihli ihtarnameye gecikmeli olarak yanıt verdiğini, 30/12/2016 tarihinde 47.376,81 TL ödeme yaptığını, yapılan bu ödemenin davacıların destekten yoksun kalma tazminatını karşılamaya yeterli olmadığını belirterek, şimdilik her bir davacı için 10.000 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş; 10/12/2020 tarihli bedel artırım dilekçesiyle davacı ... için talep ettiği 10.000 TL destekten yoksun kalma tazminatını 104.570,17 TL, davacı ... için talep ettiği 10.000 TL destekten yoksun kalma tazminatını ise 49.164,82 TL'ye yükseltmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde davanın reddini savunmuştur. İlk derece mahkemesince; davanın kısmen kabulü ile davacı ... için 68.733,35 TL, davacı ... için 42.457,06 TL destekten yoksun kalma maddi tazminatının 30/12/2016 kısmi ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte (poliçe teminat limitini aşmamak koşuluyla) davalıdan tahsiliyle davacılara ayrı ayrı verilmesine, fazla istemin reddine karar verilmiştir.Davacılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; dosyada mevcut ilk rapor ile ikinci rapor arasında hesap edilen tazminat tutarları arasında 12.398,83 TL fark çıktığını ve bu farkın sebebinin ikinci raporda açıklanmadığını, bu nedenle ikinci raporda düşük hesaplanan tazminat miktarının kabul edilmesinin mümkün olmadığını, eski model aracın arka koltuğunda emniyet kemeri olup olmadığı, çalışıp çalışmadığının tespit edilmediğini, eski model aracın arka koltuğunda emniyet kemeri olup olmadığı tespit edilmeden müteveffanın emniyet kemeri takmadığı varsayılarak %20 müterafik kusur indirimi yapılmasının dosya kapsamıyla bağdaşmadığını belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalm...