Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/645 · K. 2024/57
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/645 K. 2024/57

E. 2021/645K. 2024/5730 Ocak 2024
tazminatitirazın iptaliintifa hakkıicra takibibilirkişi raporuhizmet sözleşmesiicra inkar tazminatıistirdatmenfi tespitsigorta tazminatıiptal davası
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:12/10/2021 KARAR TARİHİ:30/01/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesi özetle; ... San. Ve Tic. Ltd. Şti.nin ... mh. ... cd. İst. ... ... B ve C Blok Kat 4 No: 22 .../... adresindeki ... ayakkabı mağazasının muhtemel rizikoları ... sigorta tarafından 05.04.2019 tarih ve ... nolu "İşyerim Paket Sigorta Poliçesi" ile teminat altına alındığını, 21.11.2019 tarihinde sigortalı adreste üst katta davalı ... Gıdanın ...'s işletme adı ile faaliyet gösterdiği işyerinden gelen su akıntısı sebebiyle hasar oluştuğunu, ... ... hasarların tespiti için görevlendirilen ... firmasının çalışanları ... ve ... "Su akıntısının 5. Katta bulunan ...'s mağazasının giderlerinin tıkanmasından dolayı ......

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO :2021/645 Esas KARAR NO:2024/57

DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:12/10/2021 KARAR TARİHİ:30/01/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesi özetle; ... San. Ve Tic. Ltd. Şti.nin ... mh. ... cd. İst. ... ... B ve C Blok Kat 4 No: 22 .../... adresindeki ... ayakkabı mağazasının muhtemel rizikoları ... sigorta tarafından 05.04.2019 tarih ve ... nolu "İşyerim Paket Sigorta Poliçesi" ile teminat altına alındığını, 21.11.2019 tarihinde sigortalı adreste üst katta davalı ... Gıdanın ...'s işletme adı ile faaliyet gösterdiği işyerinden gelen su akıntısı sebebiyle hasar oluştuğunu, ... ... hasarların tespiti için görevlendirilen ... firmasının çalışanları ... ve ... "Su akıntısının 5. Katta bulunan ...'s mağazasının giderlerinin tıkanmasından dolayı ... mağazasının tavanına sızdığı" şeklinde teknik rapor hazırlandığını, sigortalı işyerindeki hasarın 11.274,90-TL ye giderilebileceğini ve onarım için teklif verdiğini, Hazine Müsteşarlığınca yetkilendirilen Eksper hasarın üst kattaki işyerinden kaynaklandığı ve onarım için teklif edilen bedelin makul olduğunu, müvekkil şirket eksperin belirlediği 11.274.90-TL.yi 17.12.2019 tarihinde onarımı yapan ... Otomotiv İnş. San. Ltd. Şti. hesabına yatırmak suretiyle zararı giderildiğini, ... sigorta ödediği miktar kadar sigortalısının haklarına halef olduğunu, bu nedenlerle .... İcra Md. ... E. sayılı dosyasına yapılan itirazın 8.606-TL. için iptali ile kaldırılmasına karar verilerek asıl alacağa (7.899,90-TL.) işletilecek avans faizi ile birlikte takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı sigorta şirket vekili cevap dilekçesi özetle; Müvekkilimiz Şirket ile diğer davalı arasında ... poliçe numaralı ve 01/01/2019-01/01/2020 tarihli ... İşyeri Paket Yangın Ticari Sigorta Poliçesi tanzim edilmiş olup işbu poliçe ile birlikte poliçede gösterilen işyeri belirli teminatlar kapsamında koruma altına alındığını, Bu kapsamda Müvekkilimiz Şirket tarafından tespit edilen tutara %10 oranında eskime tenzili uygulanmak suretiyle 3.375,00-TL ödeme yapılmak suretiyle tüm sorumluluk yerine getirildiğini, İlliyet bağı ve hasar miktarı tespiti açısından dosyanın Uzman Bilirkişi Heyetine sevk edilmesine, Aleyhe hüküm kurulacak olunması halinde teminat limiti ve muafiyet tenzilinin gözetilmesine, aleyhe hüküm kurulması halinde dava tarihinden itibaren yasal faizle sorumlu tutulmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle, Davaya konu edilen su hasarının hiçbir surette Şirketimiz sorumluluğunda olan restorandan kaynaklanmadığını, İddia edilen akıntı ve zararlı sonuçlarının Şirketimizin mahsulü olduğu kabul edilemeyeceğini, atfı kabil hiçbir kusuru bulunmadığını, Dolayısıyla Davacının dava dilekçesinde, şirketin mesnetsiz ve haksız iddialar il...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 1472

VI – Halefiyet

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 66

(Değişik: 18/2/1965-538/36 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/166 · K. 2025/464

24 Haziran 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/266 · K. 2025/465

24 Haziran 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/553 · K. 2025/195

13 Mart 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/764 · K. 2025/321

22 Nisan 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/724 · K. 2025/304

15 Nisan 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/220 · K. 2025/200

17 Mart 2025