Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında sosyal medya yönetimi ve reklamları başlığı adı altında verilecek ajans hizmetleri konulu 01.11.2019 tarihli 1 yıl süreli hizmet işbirliği sözleşme akdedildiğini, davalının sözleşmenin 2. Maddesinde tanımlanan hizmetin yürütülmesine ilişkin davacı ile her alan işbirliği yapmayı ve özellikle doğru ve eksiksiz bilgi vermeyi, davacıyı tek sorumlu görmeyi ve yine sözleşmenin 7 ve 8. Maddeleri hükmünce hizmet bedeli karşılığı davacıya aylık 750 Euro + 3.618 KDV ödemeyi kabul ettiğini, davacının iş bu sözleşmeden kaynaklanan edimlerini tam ve zamanında özenle ifa ettiğini, sunulması gerekli raporları sunduğunu, davalının itirazsız kabul ettiği vadeleri belirli 750 Euro + KDV tutarlı Aralık 2019, Ocak 2020, Şubat 2020, Mart...
T.C. İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/747 Esas KARAR NO : 2024/84
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 26/12/2021 KARAR TARİHİ : 31/01/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında sosyal medya yönetimi ve reklamları başlığı adı altında verilecek ajans hizmetleri konulu 01.11.2019 tarihli 1 yıl süreli hizmet işbirliği sözleşme akdedildiğini, davalının sözleşmenin 2. Maddesinde tanımlanan hizmetin yürütülmesine ilişkin davacı ile her alan işbirliği yapmayı ve özellikle doğru ve eksiksiz bilgi vermeyi, davacıyı tek sorumlu görmeyi ve yine sözleşmenin 7 ve 8. Maddeleri hükmünce hizmet bedeli karşılığı davacıya aylık 750 Euro + 3.618 KDV ödemeyi kabul ettiğini, davacının iş bu sözleşmeden kaynaklanan edimlerini tam ve zamanında özenle ifa ettiğini, sunulması gerekli raporları sunduğunu, davalının itirazsız kabul ettiği vadeleri belirli 750 Euro + KDV tutarlı Aralık 2019, Ocak 2020, Şubat 2020, Mart 2020 aylık hizmet bedeli faturalarını ödemediğini ve temerrüde düştüğünü, sözleşmeye aykırı fatura bedellerini ödemeyen davalının aynı zamanda sözleşmenin asli kurucu unsu iş birliği yapma yükümlülüğünü de yerine getirmediğini, davacının sözleşmeden kaynaklanan edimlerini ifa etmesini güçleştirdiğini, davalının sözleşmenin feshine ilişkin herhangi bir talebi veya ihbarı olmadığını, açıklanan nedenlerle davanın kabulü ile itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalıya usulüne uygun tebligat çıkartılmasına rağmen davaya süresi içerisinde cevap vermediği görülmüştür. Davalı vekilinin 06/09/2022 tarihli davaya ve bilirkişi raporuna beyanlarını içerir dilekçesi ile usulsüz tebligat iddiasında bulunduğu, taraflar arasında akdedilen hizmet işbirliği sözleşmesinin 01.11.2019 tarihinde bir yıl süre ile akdedildiği, sözleşmenin yürürlükte olduğu tarihlerin, Covid-19 pandemisi dönemi içerisinde olduğundan davacı tarafça Müvekkili Şirkete herhangi bir hizmet verilmediğini, Davacının sözleşmede yer alan ve gerçekleştirmeyi taahhüt ettiği hizmetleri, kendisi tarafından tam ve eksiksiz şekilde ifa edildiği hususunu da ispatlayamadığını, Sözleşmede bahsi geçen yükümlülüklerin yerine getirilmemesi sebebiyle de davacı tarafından tanzim edilen faturaların, davalı Şirket tarafından kabul edilmediğini, her iki tarafa borç yükleyen sözleşmelerde taraflardan birinin karşı yanın edimini ifa etmesini talep edebilmesi için kendi edimini ifa etmesi veya kendi edimini ifa etmeyi teklif etmesi gerektiğini, davacının sözleşmeden doğan edimini ifa etmediği ve sözleşmede bahsi geçen ücretlere hak kazanmamış olmasına karşın Müvekkili Şirket adına faturalar düzenlediğini beyanla; davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir. DELİLLER: Davalı şirket sicil kaydı, ... 33. İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosya örneği, İTO müzekkere ce...