Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP:Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ------------adresinde ----- isimli işletmenin sahibi olduğunu, müvekkilinin ilgili işletmesinin yan komşusu olan ve ----adresinde bulunan işletmenin ise davalılardan -----ait olduğunu, davalının binanın hem maliki olduğunu hem de restoran olarak işlettiğini,------ tarihinde işbu davalıya ait --------başlayan yangının davacının işletmesine sıçradığını ve büyük bir zarara sebebiyet verdiğini, davalı ------ ait binada çıkan yangınının müvekkilinin işletmesine sıçraması sonucunda müvekkilinin bina ve dekorasyon zararları, demirbaş zararlarının oluştuğunu, pandemi sonrası lokantaların çalışmasına izin verildiği ------ tarihi ile lokantanın kapalı kaldığı ----- arasındaki süre için kazanç kaybı olduğu; (lokantanın ---- tarihinde çalışmaya...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2020/496 Esas KARAR NO:2024/93 DAVA:Sigorta (Yangın Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ:19/10/2020 KARAR TARİHİ:31/01/2024
Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP:Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ------------adresinde ----- isimli işletmenin sahibi olduğunu, müvekkilinin ilgili işletmesinin yan komşusu olan ve ----adresinde bulunan işletmenin ise davalılardan -----ait olduğunu, davalının binanın hem maliki olduğunu hem de restoran olarak işlettiğini,------ tarihinde işbu davalıya ait --------başlayan yangının davacının işletmesine sıçradığını ve büyük bir zarara sebebiyet verdiğini, davalı ------ ait binada çıkan yangınının müvekkilinin işletmesine sıçraması sonucunda müvekkilinin bina ve dekorasyon zararları, demirbaş zararlarının oluştuğunu, pandemi sonrası lokantaların çalışmasına izin verildiği ------ tarihi ile lokantanın kapalı kaldığı ----- arasındaki süre için kazanç kaybı olduğu; (lokantanın ---- tarihinde çalışmaya başladığı)---- yönlendirdiği ------ tarafından işyerlerinde bazı tadilatlar yapıldığını; kendilerinin---- herhangi bir anlaşmalarının olmadığını, daha sonra----hasar tutarını ödemeyeceğini bildirdiğini söyleyerek----işi yarım bıraktığını; ---- yaptığı işlerin bedelinin tespiti için işyerlerinde tespit yaptırdıklarını, ----- tarafından yapılan işlerin kalitesiz olduğu halde bilirkişi raporunda bedellerinin yüksek belirlendiğini,------ tarafından kendilerinden herhangi bir tazminat talep edilirse veya ödemek zorunda kalınırsa işbu dava kapsamında davalılardan talep edileceğini, davalı ---- ile davalı ---arasında ---- başlangıç, -------- bitiş tarihli poliçe bulunduğu, işbu poliçe kapsamında yangından kaynaklı mali mesuliyet hususunun da teminat altına alındığı ve poliçe kapsamında olduğu bu nedenle davalı sigorta şirketinin poliçe limiti dahilinde sorumlu olduğunu, davacının sadece kendi sigorta şirketi olan ----- 10.000,00 TL tazminat alabildiğini, bunun dışında davalılardan herhangi bir şekilde zararın tazminine ilişkin bir ödeme alamadığı belirterek fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla, 100.000,00 TL tazminatın yangın tarihi 11.05.2020 itibariyle tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı------ vekilince sunulan cevap dilekçesinde özetle; yangının gerçekleştiği tarihte pandemi nedeniyle sokağa çıkma yasağı bulunduğundan zararın önlenmesi adına tedbir alınmasının mümkün olmadığını, diğer davalı sigorta firması tarafından atanan müfettişlere savcılık fezlekesinin, sorgu ifadelerinin, kriminal raporun, yangın raporlarının, işyeri kamera kayıtlarının, emtia, demirbaş listelerinin ve tespit tutanaklarının teslim edilmiş olduğunu, yapılan inceleme sonucunda müvekkili şirket yetkilisinin yangından sorumlu tutulamayacağının ve taraflarına ödeme günü verileceği bilgisinin verildiğini, yangın kriminal raporunda açıkça yanıcı tutuştu...