DAVA:İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:02/07/2020 KARAR TARİHİ:31/01/2024 Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili şirket ile davalı arasında ticari ilişki olduğunu, işbu ticari ilişki neticesinde 26.987,66 TL cari hesap bakiyesinin müvekkili şirkete ödenmediğini, müvekkilin işlemiş faiz ile birlikte alacağının 35.364,70 TL olduğunu, bu miktar üzerinden ------ sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazının iptaline ve takibin devamına, davalının, alacak miktarı olan 35.364,70 TL üzerinden %20 icra inkâr tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili firma ile davacı firma arasında satış...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2020/230 Esas KARAR NO:2024/103 DAVA:İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:02/07/2020 KARAR TARİHİ:31/01/2024
Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili şirket ile davalı arasında ticari ilişki olduğunu, işbu ticari ilişki neticesinde 26.987,66 TL cari hesap bakiyesinin müvekkili şirkete ödenmediğini, müvekkilin işlemiş faiz ile birlikte alacağının 35.364,70 TL olduğunu, bu miktar üzerinden ------ sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazının iptaline ve takibin devamına, davalının, alacak miktarı olan 35.364,70 TL üzerinden %20 icra inkâr tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili firma ile davacı firma arasında satış ilişkisi veya ticari ilişki bulunmadığını, mal ve hizmet alım satımına ilişkin sözleşme de bulunmadığını, müvekkilin, ------ili sınırları içerisinde sağlık hizmeti veren özel bir kuruluş olduğunu, tek yetkilisi doktor -------- estetik cerrahi alanında faaliyet gösterdiğini, davacı firmanın ------- inşaat işleri faaliyetli bir firma olduğunu, müvekkili ile davacı firma arasında ticari bir ilişkinin kurulmasının hayatın olağan akışına aykırılık teşkil ettiğini, davanın husumet yokluğundan reddi gerektiğini, dava konusu ödeme emrinde takip konusu alacağın sebebi olarak cari hesap gösterildiğini, davacı tarafından cari hesap ekstresi, irsaliye belgesi veya cari hesaba dayanak teşkil eden faturaların müvekkiline teslim edilmediğini, takipten önce müvekkiline yönelik bir ihtar çekilmediğinden müvekkilin temerrüde düşmediğini, bu sebeple müvekkil aleyhine faiz işletilmesinin hukuken yersiz olduğunu, davanın derdestlikten, husumet yokluğundan, esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:Dava, hukuki niteliği itibariyle davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan icra takibine itirazın İİK 67. maddesi uyarınca iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesi talebinden ibarettir.Mahkememizce; uyuşmazlığın HMK 140/2.maddesi uyarınca taraflar arasında kurulan ticari ilişkinin hangi sözleşmeye göre kurulduğu, davacının alacağına dayanak cari hesap alacağına konu faturaların hangi sözleşme ilişkisi çerçevesinde tanzim edildiği, davalının taraflar arasında bir ticari ilişki olmadığı yönündeki beyanları kapsamında sözleşmenin varlığının ispat yükünün davacıda olduğu kanaati kapsamında davacının cari hesap alacağının varlığının, hukuki sebep ve delilleri ile ispat edilmesi halinde takip tarihi itibari ile davacının davalıdan muaccel bir alacağının bulunup bulunmadığı varsa miktarı ile itirazın iptali icra inkar ve kötüniyet tazminatı hüküm koşularının oluşup oluşmadığı, hususlarında ihtilaf bulunduğu tespit edilmiştir.Dosyanın ----Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderi...