Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sırasında verilen ara kararına karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket aleyhine bonoya dayalı olarak İstanbul 25 İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasında icra takibi yapıldığını, takip tarihi itibari ile müvekkili şirketin bu bonodan dolayı davalı şirkete borcu bulunmadığını, takip dayanağı bononun teminat için verildiğini, ekte sunulan sözleşmenin teminatı olduğunu, müvekkili şirketin teminat bonosuna konu menkul malı davalı şirkete teslim ettiğini, ekte sunulan noter ihtarnamesinden de menkul malın davalı şirkete tesliminin yapıldığının kabul ve beyan edildiğini, buna rağmen davalı şirketin teminat olan bu bono...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 53.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/1650 KARAR NO : 2024/97 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 31/01/2024 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sırasında verilen ara kararına karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket aleyhine bonoya dayalı olarak İstanbul 25 İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasında icra takibi yapıldığını, takip tarihi itibari ile müvekkili şirketin bu bonodan dolayı davalı şirkete borcu bulunmadığını, takip dayanağı bononun teminat için verildiğini, ekte sunulan sözleşmenin teminatı olduğunu, müvekkili şirketin teminat bonosuna konu menkul malı davalı şirkete teslim ettiğini, ekte sunulan noter ihtarnamesinden de menkul malın davalı şirkete tesliminin yapıldığının kabul ve beyan edildiğini, buna rağmen davalı şirketin teminat olan bu bono için önce icra takibi başlattığını, akabinde de noter ihtarı ile sözleşmenin feshini ve menkul malın iadesini talep ettiğini, dolayısı ile sözleşme fesih edilmeden, menkul mal davalı şirket uhdesinde olmasına rağmen teminat mahiyetinde olan bonodan müvekkili şirketin borçlu olmamasına rağmen icra takibi yapıldığını belirterek, müvekkilinin davalı şirkete borçlu olmadığının tespiti ile icra takibinin iptali davasında ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. Mahkemece 04/08/2023 tarihli ara kararı ile tedbir talebi kabul edilerek, %15 teminatla, icra veznesine girecek paraların davalı alacaklıya ödenmemesine yönelik ihtiyati tedbir kararı verilmiştir. Davalı 22/08/2023 tarihinde tedbire itiraz dilekçesi vermiş, ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını talep etmiştir.Davacı borçlu vekili mahkemeye verdiği dilekçe ile, İstanbul 25. İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasına verilen 15.08.2023 tarihli yazılı taleplerinde, müvekkili şirket yetkilisinin ekte örneğini sundukları polis merkezinde vermiş olduğu beyanında icra takibinden sonra davacı şirket tarafından gönderilen ihtarname sonrasında bu ihtar gereği bir adet menkul malı teslim alındığını beyan ettiğinden, müvekkili şirket yetkilisinin menkul malın teslim alındığına dair beyanı nedeni ile icra dosyasına ödenen bedelden, teslim alınan menkul mal bedeli olan 600.000 TL'nin alacaklı şirkete ödenmesinin talep edildiğini, icra müdürlüğünün mahkemece dosyaya ödenen bedelin alacaklıya ödenmemesine dair ihtiyati tedbir kararı verdiği gerekçesi ile taleplerini reddettiğini, dava dilekçesinde arz ettikleri talepleri devam etmek kaydı ile ve yukarıda anılan nedenlerle ihtiyati tedbir kararının kısmen kaldırılmasına, 600.000 TL'nin alacaklı tarafa menkul mal bedeli olarak ödenmesini sağlamak için, tedbir kararının müvekkil şirket tarafından dosyaya ödenen bedelden sadece 600.000 TL'sinin alacaklı tarafa ödenmemesine dair ...