DAVA : Faydalı Modele Tecavüzün Tespiti, Önlenmesi, Maddi ve Manevi Tazminat BAM KARAR TARİHİ : 31/01/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 31/01/2024 İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen İzmir Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2020/77 Esas-2021/174 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin yetkilisi ...in, davalın fabrikasında 22.11.2002-14.09.2018 tarihleri arasında kalıp bakım görevlisi olarak çalıştığını, üretim hattında sürekli olarak incelme ve kırılma problemi gözlemlemesi üzerine, bulmuş olduğu çözümün detaylı olarak 05.11.2014 tarihinde "Kaizen öneri formu" ile davalı şirkete...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/1515 KARAR NO : 2024/139
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/09/2020 (Dava) - 06/10/2021 (Karar) NUMARASI : 2020/77 Esas - 2021/174 Karar DAVA : Faydalı Modele Tecavüzün Tespiti, Önlenmesi, Maddi ve Manevi Tazminat BAM KARAR TARİHİ : 31/01/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 31/01/2024
İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen İzmir Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2020/77 Esas-2021/174 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin yetkilisi ...in, davalın fabrikasında 22.11.2002-14.09.2018 tarihleri arasında kalıp bakım görevlisi olarak çalıştığını, üretim hattında sürekli olarak incelme ve kırılma problemi gözlemlemesi üzerine, bulmuş olduğu çözümün detaylı olarak 05.11.2014 tarihinde "Kaizen öneri formu" ile davalı şirkete bildirildiğini, söz konusu Kaizen öneri formunun 26.12.2014 tarihinde grup liderine teslim edildiğini, 49,5 puanla E1 kategorisinde ve 47,5 puanla E1 kategorisinde değerlendirildiğini, ne var ki o tarihte yürürlükte bulunan Pat KHK m.18'e göre yapılan bu bildirim, kategori belirleme çizelgesine göre oldukça başarılı puan almasına rağmen davalı tarafça 19. maddeye uygun olarak bildirim tarihinden itibaren 4 aylık yasal süre içinde yazılı olarak kısmi ya da tam hak talebinde bulunulmadığını, bu şekilde 05.11.2014 tarihli Kaizen öneri formuna konu hizmet buluşunun Pat KMK'nın 21. maddesine göre serbest buluş niteliği kazandığını, müvekkili şirketin yetkilisi ...'in buluş sahibi olduğu "Derin Çekme İle Şekillendirme İşleminde Kalite Kontrol Sistemi" buluş başlıklı faydalı modelini TPE nezdinde tescil ettirdiğini (2018 09461 no.lu Faydalı Model Belgesi), başvuru tarihinin 05.07.2017 olduğunu ve yayınlandığını, bu kapsamda müvekkili şirketin faydalı modelden doğan haklarının 05.07.2017 tarihinden itibaren 10 yıl süre ile koruma altına alındığını, faydalı model araştırma raporu ile de müvekkili şirketin 1 ve 2 nolu istemleri yönünden yenilik ve sanayiye uygulanabilirlik kriterlerine sahip olduğunun tespit edildiğini, müvekkili şirket tarafından faydalı model konusu buluşun kullanımı için hiçbir izin verilmediği halde davalının, faydalı model belgesine konu buluşu istemlerde belirtilen unsurların tamamını içerecek şekilde izinsiz olarak üretmek suretiyle taklit ettiğini ve Sakarya adresindeki fabrikasına ve özellikle ..., ... ve ... model araçların fabrikadaki pres bölümüne, kalıp, bakım ve üretim alanına, kalıp stok alanına, pres üretim alanına, 3A hattına, 1A hattına söz konusu faydalı modeli kurduğunu, henüz üretim sürecinin başındayken mal...