Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; müvekkilinin iş yerinde 1 adet asansörün 10.000,00-EURO bedel karşılığında yapımı konusunda davalı ile anlaşmaya varıldığını, anlaşma gereği asansörün bedelinin davalıya ödendiğini, ancak hizmetin alınmadığını, bu nedenle ödenen bedelin iadesinin talep edildiğini, davalı tarafından iade edilmeyen 10.000,00 Euro'nun fiili ödeme tarihindeki döviz kuru üzerinden tespiti ile hesaplanması dava tarihinden itibaren işleyecek en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; müvekkilinin davacı tarafla şahsen hiçbir iş ilişkisi bulunmadığını, herhangi bir borcu olmadığını, davacı tarafın dava dilekçesinde bahsettiği iş ilişkisinin...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/78 Esas KARAR NO:2024/58
DAVA:Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:01/02/2023 KARAR TARİHİ:31/01/2024
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; müvekkilinin iş yerinde 1 adet asansörün 10.000,00-EURO bedel karşılığında yapımı konusunda davalı ile anlaşmaya varıldığını, anlaşma gereği asansörün bedelinin davalıya ödendiğini, ancak hizmetin alınmadığını, bu nedenle ödenen bedelin iadesinin talep edildiğini, davalı tarafından iade edilmeyen 10.000,00 Euro'nun fiili ödeme tarihindeki döviz kuru üzerinden tespiti ile hesaplanması dava tarihinden itibaren işleyecek en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; müvekkilinin davacı tarafla şahsen hiçbir iş ilişkisi bulunmadığını, herhangi bir borcu olmadığını, davacı tarafın dava dilekçesinde bahsettiği iş ilişkisinin davacı ile müvekkilinin kapanan şirketi ... ... Ticaret unvanlı şahıs şirketi arasında kurulduğunu, müvekkilinin şahsına yöneltilen huzurdaki davaya müvekkilinin sözleşme tarafı olmaması nedeniyle husumet yönünden itiraz ettiklerini, sözleşmeye dayalı hak ve alacak talebi zamanaşımına uğradığını, dava dilekçesinde yer alan iddia ve taleplerinin tümden reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; eser sözleşmesinden kaynaklı alacak istemine ilişkindir. Taraflar arasında akdi ilişki kurulduğu, sözleşme bedelinin davacı tarafından ödendiği, eserin teslim edilmediği hususları çekişmesizdir. İhtilaf; alacağın zamanaşımına uğrayıp uğramadığı, sözleşme bedelinin hangi para birimi üzerinden belirlendiği, davacının bedel iadesi talep hakkının bulunup bulunmadığı noktalarındadır. İddianın ileri sürülüş biçimi ve sunulan delillerden uyuşmazlığın eser sözleşmesinden kaynaklandığı anlaşılmaktadır. ( Yargıtay 15. Hukuk Dairesi'nin 2006/... Esas - 2008/... Karar sayılı ilamı ) Eser sözleşmelerinde zamanaşımı, eserin teslimi ile başlayacağından, davalının zamanaşımı savunması yerinde görülmemiştir. ( Yargıtay 15. Hukuk Dairesi'nin 2017/... -... E.K. Sayılı ilamı) Her ne kadar davalı yüklenici, eserin teslim alınmaktan kaçınıldığını savunmuş ise de bu savunmasını yazılı delil ile kanıtlamalıdır. Ne var ki davalı tarafından bu yönde bir yazılı delil ibraz edilmemiştir. Ayrıca sözleşme bedelinin Euro üzerinden kararlaştırıldığı dekont içerikleri ile sabit olduğundan davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. ( Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin 2016/... Esas - 2017/... Karar sayılı ilamı ile Yargıtay 13. Hukuk Dairesi'nin 2007/... - ... E.K. Sayılı ilamı ) HÜKÜM: Gerekçede açıklandığı üzere; Davanın KABULÜ ile; 1-10.000,00 Euro'nun dava tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanun'un 4/a maddesi uyarınca işleyecek fai...