İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 04/06/2021 tarihli 2019/408 Esas ve 2021/323 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... A.Ş.'nin 18/09/2015 tarihinde hisselerinin %80'i ... tarafından ... ve ...'dan satın alındığını, aynı tarihte daha önce şirketi münferiden temsile yetkili olan ... ve ...'un temsil yetkileri sona erdirilerek ...'ın şirketi tek başına temsile yetkili kılındığına ilişkin Genel Kurul kararı alındığını, bu kararın Ticaret Sicil Gazetesinde 05/10/2015 tarihinde ilan edildiğini, davalı ...'un SGK'lı işçi olarak çalıştığı müvekkili şirketten...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/1154 KARAR NO : 2024/176
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KARŞIYAKA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 29/08/2019 (Dava) - 04/06/2021 (Karar) NUMARASI : 2019/408 Esas - 2021/323 Karar DAVA : İtirazın İptali BAM KARAR TARİHİ : 01/02/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 01/02/2024
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 04/06/2021 tarihli 2019/408 Esas ve 2021/323 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... A.Ş.'nin 18/09/2015 tarihinde hisselerinin %80'i ... tarafından ... ve ...'dan satın alındığını, aynı tarihte daha önce şirketi münferiden temsile yetkili olan ... ve ...'un temsil yetkileri sona erdirilerek ...'ın şirketi tek başına temsile yetkili kılındığına ilişkin Genel Kurul kararı alındığını, bu kararın Ticaret Sicil Gazetesinde 05/10/2015 tarihinde ilan edildiğini, davalı ...'un SGK'lı işçi olarak çalıştığı müvekkili şirketten 13/10/2016 tarihinde ...'ın ise 10/10/2016 tarihinde ayrıldığını, ...'un ve diğer davalı ...'ın hiçbir zaman şirketi temsil yetkileri ve bankadan para çekme yetkileri olmadığını, şirket hesaplarına ilişkin banka kayıtları incelendiğinde müvekkili şirketin, ... Bankası ... ... Şubesinde bulunan ...-... numaralı hesabından, davalı ...'un 5.000,00-TL'yi 21/10/2015 tarihinde, yetkili olmadığı halde, ... isimli diğer davalıya yetki belgesi vermek suretiyle çektiğinin tespit edildiğini, bunun üzerine davalı ... ve başka bankalardan yetkisiz oldukları halde para çeken dava dışı diğer iki şüpheli hakkında Karşıyaka Cumhuriyet Başsavcılığı'na suç duyurusunda bulunulduğunu, soruşturma neticesinde iddianame ile Karşıyaka 1.Ağır Ceza Mahkemesi 2018/515 E. Sayılı dosyasından sanıkların yargılamasına başlandığını, ticaret siciline yapılan kayıtların, kaydı yapılan hususun açıklanması ya da hukuken varlık kazanması açısından önemli oldukları gibi, üçüncü kişiler bakımından da büyük bir önem taşıdığını, TTK 36. Maddesi uyarınca üçüncü kişilerin, ticaret siciline tescil ve sicil gazetesinde ilan edilmiş bir hususu bilmediklerini iddia ve ispat yoluna gidemeyeceklerinin açık olduğunu, 18/09/2015 tarihi itibariyle müvekkili şirketi temsile yetkili tek kişi ... olup, bu hususun Ticaret Sicili Gazetesinde 05/10/2015 tarihinde ilan edildiğini, dolayısıyla davalı Bankanın, ilan edilen hususu bilmediğini ileri sürmesinin olanaklı olmadığını, temsil yetkisine haiz olmayan kişinin mevduat hesabından para çekmesi halinde, mevduat sahibi çekilişe muvafakat veya icazet vermez ise, bankaya karşı olan alacağı aynen devam edeceğini, diğer bir deyişle hukuken mevduat hesabında bir aza...