DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) BAM KARAR TARİHİ : 01/02/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 01/02/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 08/07/2021 tarihli 2020/179 Esas ve 2021/626 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalıların kredi borçlusu ve kefili olduğu genel kredi sözleşmesi kapsamında borcun ödenmemesi nedeni ile müvekkilinin davalılar aleyhine açtığı İzmir 2. İcra MD'nün 2019/14754 E sy takibe davalıların itiraz etmesi nedeni ile takibe itirazın iptali ile takibin davamına ve likit olan alacağın %20 sinden az...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/1074 KARAR NO : 2024/174
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 07/03/2020 (Dava) - 08/07/2021 (Karar) NUMARASI : 2020/179 Esas - 2021/626 Karar DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) BAM KARAR TARİHİ : 01/02/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 01/02/2024
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 08/07/2021 tarihli 2020/179 Esas ve 2021/626 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalıların kredi borçlusu ve kefili olduğu genel kredi sözleşmesi kapsamında borcun ödenmemesi nedeni ile müvekkilinin davalılar aleyhine açtığı İzmir 2. İcra MD'nün 2019/14754 E sy takibe davalıların itiraz etmesi nedeni ile takibe itirazın iptali ile takibin davamına ve likit olan alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; Kefil olarak gösterilen şahıs müvekkiller kredi sözleşmesine kefil olur iken kredi kartı sözleşmesine taraf ve kefil olmamıştır. Kredi kartından kaynaklı borçtan sorumlu değillerdir. Hazine desteği vasıtasıyla sağlanan finansal teminatların hüküm ve koşulları gibi hususları düzenleyen KG Kurumlarına sağlanan Hazine Desteğine ilişkin karar 10.10.2018 tarihinde yayınlanan 162 sayılı kararname ile değiştirilmiş kararın 6. Mad. 2. Fıkrası gereği 15.08.2018 tarihli 30510 sayılı resmi gazete yayınlanan Finansal Sektöre Olan Borçların yeniden yapılandırılması Hakkında Yönetmelik kapsamında yapılandırma imkanı olması gerekir hükmü eklenmiştir. Şirket tarafından bankaya yapılandırma talebinde bulunulmuş ancak davacı banka tarafından mevzuat ve yapılandırma talebi göz ardı edilerek kötü niyetli olarak davaya konu icra takibi başlatılmıştır. Şirketin kullanmış olduğu ticari kredi taksitli ödemeyi içermekle birlikte şirket borcunu zamanında ödemiştir. Kısa süreli gecikme nedeni ile kredi hesabı 08.10.2019 tarihinde kat edilmiş keşide edilen ihtarla 24 saat gibi kısa bir sürede tüm gelecek vadeli ödemelerin Muaccel hale geleceği ihtarı iyi niyet kurallarına aykırıdır. Şahıs müvekkillerin tümünün evli olup eş rızası beyanlarının alınmadığını, TBK 583 md. belirtilen şartlar sağlanmamış eş muvafakatleri alınmamıştır.Talep edilen borç zaman aşımına uğramıştır. Açıklanan nedenlerle davanın reddini talep etmiştir. borcun zaman aşımına uğradığını, davanın reddine ve takip açmakta kötü niyetli olan davalı aleyhine %20 den az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KAR...