Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün ihtiyati tedbir isteyen vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ TALEP: İhtiyati hacze itiraz eden üçüncü kişi vekili itiraz dilekçesinde özetle; ... tarafından kurulacak Şirkete ayni sermaye olarak konulması taahhüt edilen Tiny House şeklindeki yapı, İlçemiz ... Mahalesi, ... Adası, ... ada ... parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunduğunu, ... ada ... parsel sayılı taşınmaz, 1/1.000 Ölçekli Fethiye Şövalye Adası Koruma Amaçlı İmar Planında Günübirlik Alan olarak tanımlıdır ve 2.Derece Arkeolojik Sit Alanında kaldığını, Arkeolojik Sit sınırları ile çekme aralığı içinde ve kıyıda kalan, imar planında ayrıldığı amaca aykırı, izinsiz ve ruhsatsız olarak konut yapılması imar mevzuatına aykırı olduğunu,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/58 KARAR NO: 2024/93 KARAR TARİHİ: 01/02/2024 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. ASLİYE TİCARETMAHKEMESİ TARİHİ: 01/09/2023 NUMARASI: 2023/534 D.İş - 2023/537 D.İş Karar TALEP: İhtiyati Tedbir İSTİNAF KARAR TARİHİ: 01/02/2024 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün ihtiyati tedbir isteyen vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ TALEP: İhtiyati hacze itiraz eden üçüncü kişi vekili itiraz dilekçesinde özetle; ... tarafından kurulacak Şirkete ayni sermaye olarak konulması taahhüt edilen Tiny House şeklindeki yapı, İlçemiz ... Mahalesi, ... Adası, ... ada ... parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunduğunu, ... ada ... parsel sayılı taşınmaz, 1/1.000 Ölçekli Fethiye Şövalye Adası Koruma Amaçlı İmar Planında Günübirlik Alan olarak tanımlıdır ve 2.Derece Arkeolojik Sit Alanında kaldığını, Arkeolojik Sit sınırları ile çekme aralığı içinde ve kıyıda kalan, imar planında ayrıldığı amaca aykırı, izinsiz ve ruhsatsız olarak konut yapılması imar mevzuatına aykırı olduğunu, 3194 Sayılı Yasanın 21. maddesince, bu Yasa kapsamına giren bütün yapılar için 26. maddede belirtilen istisna dışında yapı ruhsatı alınması zorunlu olduğunu, ruhsat alınmış yapılarda herhangi bir değişiklik yapılması da yeniden ruhsat alınmasına bağlı olduğunu, 2863 Sayılı Yasanın 16. maddesince Korunması gerekli taşınmaz kültür ve tabiat varlıkları ile bunların korunma alanlarında ruhsatsız olarak inşaat yapılmasının yasak olduğunu, buralarda ruhsatsız olarak yapılacak inşaatlar ile, koruma amaçlı imar planlarında plana, sitlerde sit şartlarına aykırı olarak inşa edilen yapılar hakkında imar mevzuatına göre işlem yapıldığını, dava konusu yapı, ruhsata tabi olduğunu, bu durumda izinsiz ve ruhsatsız olarak yapılan yapı korunamaz ve ekonomik değer taşımaz olacağını, ayrıca bu taşınmaz üzerinde ruhsatlı bir işyeri /işletme de bulunmadığını, davacı yanca daha önce aynı taşınmaz üzerine ruhsatsız yapılaşmalarda bulunulduğu görülerek 20.01.2022 günlü Yapı Tatil Zaptı düzenlendiğini, 17.02.2022 gün 944 sayılı Belediye Encümen kararı ile ruhsatsız yapılaşma nedeniyle toplam 60.117,14 TL. para cezası ile izinsiz yapılaşmanın yasal hale getirilmesi için 1 ay süre verilmesine karar verildiği ve davacı yanca 17.02.2022 gün 944 sayılı Belediye Encümen kararının iptali istemiyle açılan dava, Muğla 3.İdare Mahkemesinin 2022/392 E. 2022/1048 K. Sayılı kararı ile reddedildiğini, 07.04.2022 gün 1431 sayılı Belediye Encümen kararı ile 3194 Sayılı Yasanın 42/3. maddesince yasal süre içerisinde aykırı yapılaşmanın yasal hale getirilmemesi nedeniyle davacı adına 8.469,03 TL. para cezası verilmesine ve aykırı yapılaşmanın yıkılmasına karar verildiğini, davacı yanca 07.04.2022 gün 1431 sayılı Belediye En...