DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 01/02/2024 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında ticari ilişkinin mevcut olduğunu ve bu ticari ilişkiden kaynaklı ve ödenmemiş olan icra takibine konu 18.899,40-TL cari hesap alacağının bulunduğunu, davalı borçlununda müvekkili ile aralarındaki ticari ilişkiyi reddetmemekle birlikte böyle bir borcu bulunmadığı iddiasıyla takibi durdurulduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla İstanbul Anadolu .... İcra Müdürlüğü'nün ... E.sayılı dosyasına vaki itirazın iptali ile takibin asıl alacağa işleyecek ticari reeskont avans faizi ile...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1927 KARAR NO: 2024/116 KARAR TARİHİ: 01/02/2024 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 14/07/2020 NUMARASI: 2018/1440 Esas - 2020/336 Karar DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 01/02/2024 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında ticari ilişkinin mevcut olduğunu ve bu ticari ilişkiden kaynaklı ve ödenmemiş olan icra takibine konu 18.899,40-TL cari hesap alacağının bulunduğunu, davalı borçlununda müvekkili ile aralarındaki ticari ilişkiyi reddetmemekle birlikte böyle bir borcu bulunmadığı iddiasıyla takibi durdurulduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla İstanbul Anadolu .... İcra Müdürlüğü'nün ... E.sayılı dosyasına vaki itirazın iptali ile takibin asıl alacağa işleyecek ticari reeskont avans faizi ile birlikte devamına ve davalının en az %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile davacı arasında ticari ilişkinin bulunduğunu, taraflar arasında yapılan ticari ilişkinin gereği olarak bir hesap yaparak alacak verecek borç ilişkisi netleştirilmeden davacı tarafın kendi yaptığı hesap ile müvekkili aleyhine icra takibi başlattığını, müvekkilinin şahıs olduğunu bu anlamda da kabul anlamda da kabul anlamına gelmemekle birlikte faiz talep edilecekse yasal faizin talep edilmesi gerektiğini, belli ve likit olan bir alacağın bulunmadığını, usul ve yasaya uygun olmayan haksız davanın reddine, davacının %20'den az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince eldeki dava hakkında yapılan yargılama sonunda, "Davacı, davalı ile aralarında ticari ilişki bulunduğunu, oluşan cari hesap alacağının tahsili için icra takibi başlattıklarını iddia etmiş; davalı ise aradaki ticari ilişkiyi kabul etmekle birlikte hesabın netleştirilmeden takip başlatıldığını bu nedenle davayı kabul etmediklerini savunmuştur. Davalının verdiği bu cevaptan sonra, davalının "İşin gereği gibi yapılmadığı" yönündeki beyanları savunmanın genişletilmesi yasağı kapsamında olması ve davacının açık muvafakatinin bulunmaması nedeniyle bu yöndeki savunma dikkate alınmamış ve bu kapsamda araştırma yapılmamıştır. Tarafların tacir olması nedeniyle defterler üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verildiği ve her iki taraf...