Davanın usulden reddine ilişkin kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacılar vekili; müvekkilinin diğer ortaklar ile birlikte ... Ltd. Şti. unvanlı şirketin %75lik payına sahip olduğunu, şirketi idare etmek üzere %25 payı olan bir müdüre imza yetkisi verildiğini, müdürün kasten şirketi zarara uğratarak şirketi ve ortakları dolandırdığını, İstanbul Anadolu 11. ATM'nin 2019/1059 E. sayılı davasında genel kurulun yapılması için yetki talep edildiğini, mahkemece şirkete genel kurulu yapmak üzere kayyım atandığını, genel kurul toplantısının mahkemece atanmış kayyım marifeti ile yapıldığını, ticaret sicil memurunun kanuna ve ana sözleşmeye açıkça aykırı nedenlerle tescil taleplerinin reddine karar verdiğini, ticaret sicil memurunun mahkeme kararını uygulamamakla mahkemeyi, mahkeme kararını...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/2023 KARAR NO: 2024/190 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 11/03/2021 NUMARASI: 2020/282 Esas - 2021/221 Karar DAVA: Ticaret Sicil Memurunun Kararına İtiraz İSTİNAF KARAR TARİHİ: 01/02/2024 Davanın usulden reddine ilişkin kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacılar vekili; müvekkilinin diğer ortaklar ile birlikte ... Ltd. Şti. unvanlı şirketin %75lik payına sahip olduğunu, şirketi idare etmek üzere %25 payı olan bir müdüre imza yetkisi verildiğini, müdürün kasten şirketi zarara uğratarak şirketi ve ortakları dolandırdığını, İstanbul Anadolu 11. ATM'nin 2019/1059 E. sayılı davasında genel kurulun yapılması için yetki talep edildiğini, mahkemece şirkete genel kurulu yapmak üzere kayyım atandığını, genel kurul toplantısının mahkemece atanmış kayyım marifeti ile yapıldığını, ticaret sicil memurunun kanuna ve ana sözleşmeye açıkça aykırı nedenlerle tescil taleplerinin reddine karar verdiğini, ticaret sicil memurunun mahkeme kararını uygulamamakla mahkemeyi, mahkeme kararını ve mahkemece atanmış bulunan kayyımı tanımadığını, genel kurul ilanının şirket ana sözleşmesine uygun şekilde yapıldığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla genel kurula çağrının gereği gibi yapılmamış olmasının genel kurulda alınan kararların iptali için yeterli kabul edilmediğini, alınan kararların tescilinin önünde bir engel de bulunmadığını belirterek İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün 13.03.2020 ve 16.03.2020 tarihli kararına itirazlarının kabulüne, sicil memurunun ret kararının iptaline ve yapılmış bulunan genel kurulun ticaret siciline tesciline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; davanın açılmasından sonra 21/07/2020 tarihinde dava konusu edilen genel kurul ile aynı hususları içermekte olan genel kurul kararının tescil ve ilanı ile davacının sağlamak istediği hukuki yararın gerçekleştiğini, davanın konusuz kaldığını, Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün 6102 sayılı TTK.m.32 ve Ticaret Sicili Yönetmeliği m.34 hükmü çerçevesinde işlem yaptığını, davanın 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu m.34de gösterilen usule uygun olarak açılmadığını, davaya konu olayda 6102 sayılı TTK m.34 anlamında iptali talep edilebilecek bir ret kararı bulunmadığını, müvekkilinin mevzuat kapsamında işlem yapmış ve görevini yerine getirmiş olmakla birlikte, davanın açılmasına sebep olmadığını, bu nedenle yargılama giderleri ve vekâlet ücretinden sorumlu tutulamayacağını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece; sicil memurunun 13.03.2020 tarihli ve 16.03.2020 tarihli kararlarına itiraz edilmekte ise de bu belgelerin incelenmesinde eksik bırakılan hususların belirtilerek "iade nedenleri" başlıklı dijital platformdaki belgenin oluşturulduğu, fakat tescil talebinin redde...