DAVA : Haksız Rekabetin Tespiti -Önlenmesi ve Manevi Tazminat BAM KARAR TARİHİ : 01/02/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 01/02/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen İzmir Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 28/04/2021 tarihli 2011/187 Esas ve 2021/69 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin tacir olup, uzun yıllardan beri TPE nezdinde pencere sistemleri konusunda faydalı model ve end.tasarım başvurularının olduğunu, 03.05.2005 tarih, ... numarası ile tescilini yaptırdığını ancak davalıların haksız ve hukuka aykırı olarak bu tasarımları yeniymiş gibi TPE...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/988 KARAR NO : 2024/171
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25/02/2010 (Dava) - 28/04/2021(Karar) NUMARASI : 2011/187 Esas - 2021/69 Karar DAVA : Haksız Rekabetin Tespiti -Önlenmesi ve Manevi Tazminat BAM KARAR TARİHİ : 01/02/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 01/02/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen İzmir Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 28/04/2021 tarihli 2011/187 Esas ve 2021/69 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin tacir olup, uzun yıllardan beri TPE nezdinde pencere sistemleri konusunda faydalı model ve end.tasarım başvurularının olduğunu, 03.05.2005 tarih, ... numarası ile tescilini yaptırdığını ancak davalıların haksız ve hukuka aykırı olarak bu tasarımları yeniymiş gibi TPE nezdinde tescil ettirdiklerini, bu tasarımın şu anda ... adına tescilli olduğunu, bu nedenle Eyüp Cumhuriyet Başsavcılığına 2006/15219 sayısı ile şikayette bulunduklarını, davalı tarafın bu arada Eyüp 1 Sulh Ceza Mahkemesinin 2006/1987 sayılı arama kararı ile müvekkilinin işyerinde arama yapılarak taklid olduğu ileri sürülen 6 adet çelik kalıp ve bu kalıpların ürünü olan 112 kutu ve 175 adet kutusuz olmak üzere toplam 287 adet ürün ile 200 adet boş ambalaj kutusu alınarak yeddiemine teslim edildiğini oysa toplanın bu ürünlerin kalıpların faydalı model belgesine bağlanmış ve belge uyarınca da koruma altına alınmış ürünler olduğunu ileri sürerek haksız rekabetin tespiti ile önlenmesine, 100.000,00 TL.manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; usul yönünden sözde haksız rekabet fiilinin İzmir il sınırları dahilinde olduğundan bahisle yetki ve zamanaşımı itirazında bulunduklarını, esas yönünden davacının uzun yıllardan bu yana bir çok faydalı model ve endüstriyel tasarım başvuruları olduğunu ileri sürmesine rağmen endüstriyel tasarım olarak herhangi bir başvurusunun bulunmadığını, davacının müvekkilinin faydalı modellerini haksız olarak nitelendirmesi karşısında müvekkiline ait faydalı modeli taklid ederek tescil ettirdiği faydalı modeli haklı göstermek istemesinin iyiniyet prensiplerine ve hakkaniyete uygun olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI : Mahkemece, ''...Davacının davasının reddine...'' şeklinde karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; hükmün eksik inceleme ile tesis edildiğini, zira haksız rekabetin tespiti, önlenmesi ve bu haksız eylem nedeniyle müvekkili...