İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen Aydın Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 29/11/2023 tarihli ve 2023/625 Esas sayılı ara karar dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA : Davacı/ihtiyati tedbir isteyen vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin, Aydın ilinde faaliyet gösteren 84 oda 168 yatak kapasiteli ...'nın sahibi ve işleteni olduğunu, müvekkilinin, davalı şirketin % 50 hisse payına sahip ortağı olduğunu, davalı şirketin sahibi olduğu otelin faaliyette olmadığı 2018 yılında, şirketin ve otelin sahibi olan dava dışı ...'ın müvekkiline kendi hisselerinin yarısını satarak ortak olmayı teklif ettiğini ve o tarihte faal olmayan oteli de 3-4 ay içinde işletmeye...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2024/175 KARAR NO : 2024/153
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : AYDIN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 29/11/2023 (Ara Karar) NUMARASI : 2023/625 Esas (Derdest Dosya) DAVANIN KONUSU : Ticari Şirket (Fesih İstemli) BAM KARAR TARİHİ : 01/02/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 01/02/2024
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen Aydın Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 29/11/2023 tarihli ve 2023/625 Esas sayılı ara karar dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA : Davacı/ihtiyati tedbir isteyen vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin, Aydın ilinde faaliyet gösteren 84 oda 168 yatak kapasiteli ...'nın sahibi ve işleteni olduğunu, müvekkilinin, davalı şirketin % 50 hisse payına sahip ortağı olduğunu, davalı şirketin sahibi olduğu otelin faaliyette olmadığı 2018 yılında, şirketin ve otelin sahibi olan dava dışı ...'ın müvekkiline kendi hisselerinin yarısını satarak ortak olmayı teklif ettiğini ve o tarihte faal olmayan oteli de 3-4 ay içinde işletmeye açacağını belirttiğini, müvekkilinin teklifi kabul etmesi üzerine, taraflar arasında imzalanan 18.09.2017 tarihli Ortaklık Protokolü uyarınca müvekkilinin 8.000.000 TL ödeyerek davalı şirketin %50 hissesine tekabül eden 16.000 hisseyi dava dışı ...'tan devir aldığını ve bu suretle de müvekkil ile dava dışı ... davalı şirkette % 50 - % 50 ortak olduklarını, bu hususun 13.03.2018 tarihli ve 9535 sayılı Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi'nde yayımlandığını, müvekkilinin devir bedeli olan 8.000.000 TL'yi de dava dışı ...'a nakden ve eksiksiz olarak ödediğini, dava dışı ..., müvekkili ile ortak olmadan önce alınan karar uyarınca şirket müdürü sıfatıyla davalı şirketi "30.09.2014 tarihinden itibaren 25 yıl münferiden" temsil ve ilzama yetki almış olduğunu, bu yetkiyi aldığı 30.09.2014 tarihinden beri davalı şirketin tek imza yetkilisi ve tek temsilcisi olduğunu, dava dışı ...'ın müvekkili ile ortaklık kurduktan sonra da müvekkili, şirketin % 50 ortağı olmasına ve kendisiyle aynı pay oranına sahip olmasına rağmen, şirket müdürü olarak şirketi tek başına ve münferit imzası ile yönetmeye devam ettiğini, müvekkilinin 2018 yılından beri davalı şirketin %50 ortağı olmasına rağmen, şirketin yönetim ve idaresine hiç katılamadığını, yönetimde söz sahibi olamadığını, aradan geçen bu yaklaşık 5 yıllık sürede davalı şirket hiç genel kurul toplantısı yapmadığını, kar payı dağıtmadığını, kazanç paylaşmadığını, şirketin diğer ortağı olan dava dışı ...'ın aile üyeleri şirkete maaşlı çalışan olarak alındığını, şirket kötü yönetildiğini, emsal işletmelere nazaran ya zarar ettirildiğini ya da düşük karlılıkla işletildiğini, müvekkilinin yönetime katılması ve davalı şirket ile i...